hugeping> В общем, я так и не понял, люблю я отладку или нет. Иногда мне кажется, что я люблю её больше, чем само программирование и что именно она влияет на моё мышление. Иногда, мне хочется чтобы это состояние стресса никогда не наступало. Но только оно обязательно наступит... Надеюсь, к этому времени я успею собраться. :)

Отладка это то, что я ненавижу и что обожаю. Когда улики уже есть, но выводы всё ещё неверны и все предположения оказываются ошибочными, я испытываю чувство близкое к бессилию. Это очень тяжёлое эмоционально состояние, конечно. Но с другой стороны, кайф, испытываемый после того, как пазл сложился, не сравнить ни с чем. Ощущение, что я неглуп, что я могу решать проблемы, даже если они кажутся неразрешимыми изначально.

Эмоциональная сложность отладки делает её гораздо более стрессовой, чем простое написание кода. Но зато и кайф в конце более сильный. Может, эти "эмоциональные качели" вредят, но именно сильные эмоции сильнее привязывают меня к этому занятию.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> А вообще интересный вопрос: существует ли экспериментальная математика? Да, существует. И здесь находится что-то общее с физикой. Этим и Стивен Вольфрам увлёкся. Думает, что так откроет законы, управляющие вселенной. Занимается ли он отладкой вселенского компьютера, находясь внутри него? Интересная аналогия, да?

Вопрос лежит больше в философской плоскости. Возможно ли полностью изучить систему, являясь частью систему и действуя по её законам? Есть что-нибудь не сильно сложное в восприятии из рассуждений на эту тему?

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping> Вопросы безопасности, анонимности и личной свободы -- важно. Но меня больше беспокоит другой аспект.
hugeping> Например, возьмём телеграм. Плохо, что это проприетарное решение. Плохо, что оно привязано к телефону и так далее. Но реальный ущерб, который я ощущаю на себе, носит скорее психологический характер. Это зависимость. Зависимость от получения потока информации в режиме 24/7 (зачастую, бесполезной и низкокачественной), от поиска социального одобрения, от эндорфинов полученных в битвах "кто-то не прав"...

Вот оно -- настоящее зло интернета. Я без толики сарказма это говорю. Нас подсаживают на непрерывный поток мусорной информации, создавая впечатление, что это важно. Мы сами подсаживаемся на бесплодные споры в интернете, потому что они начинают казаться важными. Я стал совершенно распутным в этом вопросе в последнее время.

Пожалуй, пора пореже открывать чатики и почаще писать письма в idec. Ведь формат письма не удерживает внимание в течение всего дня и в то же время позволяет лучше сосредоточиться, отвлечься на проверку фактов, размышления, оценку. Короче говоря, почти автоматически поднимает качество общения :)

vvs> У меня даже есть RSS лента, куда я засунул разных людей и проекты, за которыми непрерывно слежу. Зачем? Это синдром упущенной выгоды. Да, но не только. Ещё это информационный голод - я жажду новостей. Постоянно.
vvs> И вот тут я сообразил, что я выбрал плохой способ его утолить. Интернет набит мусором. Если я хочу что-то действительно ценное, то надо искать это в авторитетных источниках. Почему я не роюсь каждый день в библиотеке, вместо интернета? Неудобно. Если бы было возможно засунуть книги в RSS и даром получать оттуда все новости, то я бы так и сделал. В данный момент, усилия по извлечению информации - намного меньше при использовании интернета и это вызывает зависимость. Тот же эффект, что и при неумеренном употреблении сладостей - вредно, но много даровой энергии для мозга.

Я старательно пытаюсь отвлечься на книги вместо сайтов и чатов. Однако, постоянно срываюсь. Хотя, если бы я выкинул чаты и не смотрел ютуб, я бы наверняка развивался гораздо быстрее :)

+++ Caesium/0.4 RC1

nvkv> Ну, то есть, для меня вообще А. В. Столяров не говорит ни о чем.

Буквально на прошлой неделе я объяснял одному человеку почему трёхтомник Столярова про введение в профессию "программист" это плохой учебник. И тут бац! Столярова в секточке обсуждают :)

nvkv> И вот я слушаю (не закончил еще), но желание бросить это дело уже есть. Чисто по типажу, но из уважения к его кандидатству в области философии, пожалуй, дослушаю. Но пока интервью выглядит прям плохо.

Решил глянуть и, в целом, интервью не очень да. Но я на канале "АйТи Борода" приличных интервью особо и не видел. Правда и целью не задавался.

Сам же Столяров в интервью полностью совпал с моим впечатлением от введения и набора тем его учебника. То есть когда-то он понимал, но сейчас уже слишком разрослись темы, чтобы их можно было охватить в рамках одного курса. Пусть даже и большого.

Кое в чём я с ним согласен, но по большей части его взгляды, как и его книги, отстали от реальности на много-много лет. При всей моей нелюбви к js, например, современный js и современные браузеры вполне себе обеспечивают нормальную и безопасную работу. У меня к вебу претензии с другой стороны, но это уже не раз было обсуждено где только можно и вообще оффтопик.

Короче говоря, на фон под работу интервью мне зашло. Особенно первая часть. Я люблю читать и слушать истории о том, как люди становились программистами в 80-90, в условиях информационного голода и проблем с литературой.

vvs> Интервью не смотрел. Столярова не знаю. Отражённые на его сайте взгляды умеренными явно не являются :) Оглавление его книг меня не впечатлило: лично я своё время предпочитаю тратить на более полноценное теоретическое изложение, а документацию предпочитаю читать не в вольном пересказе.

Конкретно эти книги это такая замена первому (может части второго ещё) курсу по специальности 09.03.01 колледжа. На самом деле новичку, который ни в зуб ногой остро не хватает именно подобной книги.

Книга далека от идеала, но лучше на русском языке ничего нет. То есть книги Столярова это такая отправная точка для тех, кто только делает первые шаги в CS. Где-то с перегибами, где-то с недосказанностью, где-то с ошибками. Но свою задачу, мне кажется, она выполняет - даёт представление о компьютере и программировании в достаточном для дальнейшего самостоятельного обучения объёме.

Сам же Столяров личность специфическая и фанатическая, что достаточно опасно в его случае, так как он помимо этого учебника ещё и учит живых студентов.

vvs> ====
vvs> Слушайте, ну достали уже одно и то же спрашивать. Текстовый слой сломан намеренно, а любая конверсия и вообще любое изменение тех файлов, которые здесь опубликованы — прямое и грубое нарушение лицензии. Найду — урою.
vvs> И да, к защите от копирования это никакого отношения не имеет. Копировать файлы, как можно заметить, никто и ничто не мешает.
vvs> ====
vvs> Странные у него взгляды, однако :)

Потому что он не за свободу в том виде, в котором Столлман научил нас её понимать. Столяров против взятия оплаты за цифровую информацию (на мой взяглд полнейшая чепуха), но не против откровенного вредительства типа того же текстового слоя :)

vvs> Ну, не знаю. Моей первой книгой была "Программирование на IBM/360" К.Джермейн. По-моему, она была тогда получше для восьмиклассника. По крайней мере, она меня увлекла на всю жизнь :) Такие книги издавали ещё и в 90-х, например П.Нортон и Р.Журден, но там был, в основном, справочный материал, который больше нигде нельзя было тогда найти. Да и когда то было, сейчас какой год на дворе? Я думал мы уже выросли из подобной литературы.

Я в учебник Столярова бегло заглянул в первый том. В целом, плохо. Но кое какое представление даёт. Главное, чтобы подопытные понимали, что это не догмат.

Раньше были хорошие книги такого толка. Но сейчас я что-то даже не знаю то рекомендовать новичку на эту тему. Обычно я совертую определиться что он хочет и поискать роадмапы по теме. Благо их много. Но базис там не принято учитывать. Видимо, подразумевается, что самые основы человек уже знает. Ну или сейчас этот базис уже не считается необходимым.

vvs> На русском всегда был дефицит всего, но есть же переводы. Ну и зачем в школе английский учат?
AL>> Сам же Столяров личность специфическая и фанатическая, что достаточно опасно в его случае, так как он помимо этого учебника ещё и учит живых студентов.
vvs> Я даже имел неосторожность туда заглянуть. По-моему, это даже и не книга, а пост с форума на две с лишним тысячи страниц. Я привык считать, что в учебниках должны излагаться факты, а не мнение автора о них. Некритическое прочтение такого материала способно промыть некоторым ещё неокрепшие мозги. Столярова тут явно отличает недостаток скромности, самоуверенность, а кое-где и недостаточное владение материалом. И он может стать кому-то образцом для подражания. Ну какой из него педагог?

Таких педагогов у нас много. Лично знаком с двумя :)

vvs> Я так полагаю, что это недостаток общей системы образования. Таки хороший учебник на русском найти затруднительно. Есть же даже курсы по написанию технической прозы. Есть и требования по публикациям для научных работников. Почему так мало специалистов умеют писать? Или сказать нечего? А свято место пусто не бывает, вот его и заполняют всякие графоманы. Вообще, есть же ещё такая полезная практика отдавать книгу или статью на отзыв разным специалистам перед её публикацией.

Одно дело быть хорошим специалистом, совсем другое это уметь хорошо излагать свои мысли на бумаге. Курсы такие я не видел, так что не знаю насколько этот навык развиваем без должного прилежания.

AL>> Потому что он не за свободу в том виде, в котором Столлман научил нас её понимать. Столяров против взятия оплаты за цифровую информацию (на мой взяглд полнейшая чепуха), но не против откровенного вредительства типа того же текстового слоя :)
vvs> Я-то так и понял. Но знает ли об этом сам Столяров? :) И как воспринимает его аудитория? Здесь, в основном, негативные отзывы. Но ведь кому-то там даже что-то нравится :)

Столяров хорошо акцентировал внимание на информационном насилии. Это действительно серьёзная проблема в современном мире. Но это не про эти книги.

vvs> В общем, плач Ярославны :(

А я всё равно считаю позитивным явлением его учебник. Независимо от качества материала нельзя в технических дисциплинах считать что-либо догмой. А если не считать и относиться трезво и здраво к любому тексту, то можно вынести полезное и из таких книг.

old.pc> Честно говоря, i3wm не производит впечатления "готового из коробки". По-моему, там даже обоины из коробки нет, и запустив его, видишь "серую рябь" иксов: хотя могу с кем-то ещё путать. Но в любом случае, там ни трея нет из коробки, ни других привычных вещей. Вот awesome за примерно 13 лет довольно частого использования я только неделю назад полез в его конфиг (разве что с выходом 4.0 появились титлбары, мне сказали, как их отключить, и я их всегда отключал, не вникая в конфиг), а так он был действительно "готов из коробки"

Трей там есть из коробки. Приходится выключать. Серая рябь иксов осталась в очень далёком уже прошлом. Теперь только чёрный фон. Но обои это не задача ВМ. Если ВМ ставит обои, значит он занимается не своим делом и идёт нафиг. В остальном, если не нужны правила (а они нужны) он самый изкоробочный.

hugeping> По сравнению со всеми остальными тайловыми wm что я пробовал, он был самым дружественным. Да, awesome я обошёл стороной, так как считал его "динамическим" wm, которые мне не очень нравятся.

awesome неповоротлив. Последний раз пробовал его на селероне каком-то (забыл уже, но это мой предыдущий ноут) и там прямо видно как он отрисовывает свои элементы чуть ли не построчно. Моя нежная психика от такого отвыкла :)

i3wm хорош из коробки, bspwm хорош после напильнкиа, если годится динамика, то лучше взять dwm, но он точно не из корбки. Из стековых люблю fvwm и cwm. И ещё очень нежно люблю WindowMaker, но на текущей машине он просто неюзабелен уже. Нужны векторные док-аппы :)

hugeping>> А вот Жертвоприношение я не понял. Показалось уже какое-то "европейское" кино...
vvs> Сколько помню - всегда спорили: должно ли быть искусство для всех. С фильмов Тарковского очень часто уходили.

Должно то, может, и должно. Да только не может. Очень и очень многие путают искусство и мастерство, например. Причём настолько основательно, что для них только мастерство и имеет значение. Причём только в рамках их понимания. Считать ли искусством картины Ван Гога? А Рериха? А если считать, то почему? Далеко не все понимают их.

Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное. И, конечно, без особой смысловой нагрузки. Как медиажевачка, льющаяся из всех щелей масс медиа. Хотя, даже ей не удаётся быть для всех.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.

Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.

vvs> Но да, интересное всем и каждому - это какое-то преувеличение. Скорее речь об охвате аудитории, у кого она больше.

Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Искусство не головой должно восприниматься в первую очередь, ИМХО. И это самое восприятие нужно воспитывать. Я в этом отношении недостаточно развит, увы.
vvs> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?

Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.

vvs> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.

Это что-то из разряда картинок получится. Красиво-некрасиво (тоже, кстати, вопрос воспитания, а не врождённое восприятие у человека). Но поверхностная красота не особо так относится к искусству. Не "народ не тот", а восприятие должно быть воспитано, вместе с пониманием. Я уже привёл пример своего знакомого, но, видимо, неудачный.

Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.

AL>> Ну тут больше медиа, чем искусство. Попса, так сказать. Продукт, но не произведение.
vvs> Слово "аудитория" отталкивает? Пускай будет ключница... э-э-э... то есть пусть будут "ценители" искусства. Кого больше ценят, значит. Не в коммерческом смысле :) Хотя кто его разберёт. У кого-нибудь есть статистика, какими тиражами нынче Пушкина издают?

Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.

Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.

vvs> P.S. Видать не дано мне разить глаголом. В смысле, неудачно выбираю слова :(

Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs>>> А я и не о голове. Ну хорошо, если я скажу "близкое" каждому, вместо "интересное" - так будет лучше?
AL>> Не будет. Потому что нет такого в принципе. Разный быт, разная жизнь, разные взгляды. Вот не интересен большинству моих знакомых Фёдор наш Михайлович, а меня его книги трогают за живое.
vvs> Хм... Я о том, что не обязательно автор должен только одну тему развивать. Да и не требуется чтобы под искусством понимали только одного автора. Если мы будем говорить об искусстве в целом, то там найдётся место и для Тарковского и для Рязанова, хотя они и очень разные. Я о том, чтобы не ограничивать искусство только специально отобранными эстетами.

Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)

vvs>>> Насчёт воспитания "под" искусство, вместо искусства "для" реальных людей - это что-то наподобие "народ не тот". Сомневаюсь. Но воспитание, конечно, быть должно. Вообще, а не под конкретные приложения.
AL>> Давай попробуем представить искусство, которое зайдёт моему двоюродному брату, у которого из интересов уже много лет только бутылка, образования нет, занятий нет, работы нет, и меня, например. Или тебя. Раз уж не может быть "народ не тот". Из музыки он предпочитает красную плесень, из фильмов порно и боевички, из книг те, что лучше годятся для растопки печи.
vvs> А зачем нужны экстремальные примеры? Или здесь тезис, что народ в массе - пьянь? А по-моему нормальных людей больше. Но ни не эстеты и им нужно излагать проще. Или есть сомнения, что Рязанов или Есенин доступны большому числу людей без специального воспитания? Или это тоже "попса"?

Попса - это легкоусваиваемый продукт, который можно хорошо продавать массам, затрачивая минимум усилий на производство. Это то, что массы с удовольствием потребляют тоннами, а до Есенина им дела нет - скучно им Есенина читать.

AL>> Если говорить о ценителях, то тут и я за бортом останусь.
vvs> Речь только о конкретном термине, а не об особых людях.

О каком?

AL>> Я имею в виду, что произведение не может быть в отрыве от истории, автора, вообще обстановки в момент создания. Не бывает вечно актуального. А к красоте приходится продираться. Восприятие искусства это достаточно сложное и энергозатратное занятие.
vvs> Не спорю. Но не требуется или-или. Найдётся место и для Пушкина и для Бродского.

И Пушкин и Бродский это не массово. Это для ценителей.

AL>> Да я тоже, что-то, не то пишу, похоже. Давай сойдёмся на том, что массового искусства пока не было, а мне не хватает фантазии его представить :)
vvs> Не в массовости дело, а в широкой доступности искусства для разных слоёв - это не одно и то же. Имеется в виду, что нельзя клеить ярлыки: это понимают только избранные - значит только это и есть "настоящее" искусство.

А я никогда не утверждал, что только заумь нудная это искусство. Я утверждал, что массам искусство не нужно. Хотя, сегодня оно доступно как никогда.

vvs> А зачем обязательно во всём сходиться? Я не пытаюсь никого обратить в свою веру - просто пытаюсь пояснить свою точку зрения. Дело не в согласии, а в понимании.

Я тоже не пытаюсь тебя переубедить. Просто набрасываю, чтобы понять как натянуть на окружающий мир эту точку зрения. У меня не натягивается сова на глобус :(

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.

Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>>>> Автор в рамках одного произведения чаще всего затрагивает множество тем. И авторы бывают разными. Только вот массовых не бывает :)
vvs>>> Авторов не бывает, а искусство должно быть доступным всем.
AL>> Вот это сильный наброс. Бродского не существовало.
vvs> В смысле? Тут надо смеяться или что? Это был всего лишь ответ на "массовых не бывает" в цитате выше, т.е. "массовых авторов не бывает". Или мне зачем-то надо было обыграть отсутствие слова "авторов" в той цитате? Массовых авторов не бывает, а искусство должно быть доступным (не обязательно массовым). Для сравнения: я понимаю под массовым искусством, то, в котором активно участвует много разных людей, в отличие от _понятного_ этим людям.

То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> То есть массового искусства не существует? Хотя, всё зависит от того, сколько это "много".
vvs> В математике, когда говорят о достаточно большой величине, подразумевают только, что она существует и больше какого-то наперёд заданного значения.

Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто. Мол, вот пороговое значение, после которого достаточно. А то так то и эстетов дофига, значит ли это, что искусство для эстетствующих и дофига образованных массовое? Если да, то тогда откуда изначальная подача про то, что искусство должно быть массовым?

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Вот это наперёд заданное значение и хотелось бы услышать. Без виляний, честно и открыто.
vvs> Изначально предполагалось, что каждый здесь высказывает своё мнение, а не выполняет чей-то заказ.

Чтобы понять это мнение, нужно чтобы упомянутые в нём величины были озвучены. А то если ты предлагаешь их задавать собеседникам как угодно, то странно ожидать, что они совпадут с твоими. И вот если их задам я, то у твоё мнение просто совпадёт с моим, хотя ты, вроде как, с моим мнением несогласен. Вот я и пытаюсь понять в чём именно отличие.

Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping>> Да, мы будем понимать что если мы сделаем "так", то робот будет вести себя как человек. Но "осознать" как происходит зарождение мы не сможем. В таком случае мы не создали жизнь, мы лишь создали условия для её зарождения.
vvs> Интересная мысль. Согласуется с моим представлением о непознаваемости вселенной. Действительно, можно же уметь что-то делать и толком не понимать, почему это работает, например, пресловутая "непостижимость эффективности математики". А можно иметь даже несколько конкурирующих моделей мира, на самом деле не зная, какая из них настоящая, но все так или иначе работают на практике. Выбор обычно обосновывается удобством и эффективностью, что не имеет прямого отношения к "истине".

Как раз недавно столкнулся со смежными рассуждениями.

На мой взгляд, модель не может быть настоящей, так как это именно модель. Точной она при этом может быть, но точность, по сути, обусловлена только точностью прогнозов, даваемых моделью, чья точность, в свою очередь, тоже лишь приближение.

Однако, множество противоречащих друг другу моделей, конкурирующих даже в одной и той же сфере применения, вполне могут стать будущим науки, насколько я понимаю современную философию науки. Как верифицируемость отошла с приходом фальсифицируемости (пресловуютый критерий Поппера), а после, по большому счёту, и фальсифицируемость начала терять свою роль с теорией Куна, так и дальше будут новые идеи и подходы. В науке нет и не может быть абсоюлюта, так как это лишь процесс познания и структурирования знаний и моделей. Это меня в ней и привлекает, хотя, я от науки очень и очень далёк.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Но, если твы высказываешь своё мнение не для того, чтобы тебя поняли, то всё нормально. Я тебя не понял :)
vvs> Я высказываю своё мнение для интересной дискуссии. Если же мы начинаем цепляться за каждое слово, то интерес пропадает. Я готов потратить умеренные усилия на убеждение, но не больше. Здесь ведь не научный журнал и не диссертация, чтобы её защищать.

Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Никто не заставляет тебя защищать твоё мнение. Мне всего лишь хотелось бы его понять. Но раз это для тебя не принципиально в общении, то брошу эти попытки, наверное.
vvs> Да это вовсе не моё мнение. Я вроде говорил о доступности культуры для всех, а ты о её массовости. Я пытался объяснить, что мы о разных вещах говорим, но ты настаиваешь на своём. А мне доказывать, что "я - не я и лошадь не моя" - как-то не очень-то интересно.

Так в чём проблема с доступностью? Нет библиотек? Концертных залов? Театров? Нет книжных магазинов? Аудиотехники? Записей спектаклей и кино? Всё доступно. Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.
vvs> На это я уже ответил:
AL>>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs>> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.
vvs> Мы ходим кругами.

Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс. А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Потому что мысль у тебя выражена в самых общих словах. Нет в ней доступности для масс.
vvs> Кому-то нравится всё объяснять и они становятся преподавателями. Мне - нет. У меня высокие требования к собеседникам.

Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.

Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)

AL>> А если каждый будет говорить обо всём, то это будет просто шум, так как большая часть будет крайне поверхностной. В науке и технике нужно глубоко погрузиться в предмет, а в искусстве его нужно, так или иначе, пережить. Всё упирается исключительно в недолговечность человека. Один человек не может объять опыт человечества.
vvs> Здесь проблема в том, что я нигде не подразумевал всезнание. Достаточно широкий взгляд, энциклопедичность - уже достаточно. Но мы уже об этом тоже говорили. Невозможно провести точную границу между широкими интересами и узкими. Отсюда и понятие "достаточно большого" числа, которое хотя и неконкретно, но вполне интуитивно и работает во многих случаях.

Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?

Есть действительно доступные большинству темы: любовь (причём суррогат), расставание (из-за суррогата любви) и ещё буквально несколько. Но в искусстве они не очень поднимаются. Хотя, есть даже в рамках школьной программы. Тот же "Собор Парижской Богоматери" вполне себе о такой вот эрзац-любви, хотя считается крупным произведением.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Или ты о том, что язык искусства должен быть доступен для всех? Тогда это будет очень куцый язык, потому что придётся придерживаться самого низкого возможного уровня. Иначе уже будет не для всех.
vvs> На это я уже ответил:

Нет.

AL>>> Как и во многих других аспектах, если брать до всех, то получим нечто усреднённое и уже кем-то пережёванное.
vvs>> Ну, не обязательно. Всё зависит от широты интересов. Если говорить много и обо всём, то найдется там что-нибудь и для каждого, хотя среднего и не будет. Далеко не всякому есть сказать что-то интересное разным людям.
vvs> Мы ходим кругами.

А могли бы этого избежать, если бы из тебя не приходилось тянуть клещами что ты имел в виду.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Если не нравится объяснять, то лучше сразу тогда формулировать понятно. А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.
vvs> Для этого, как минимум, надо заранее знать, что собеседнику может быть не понятно и почему. Тут даже в семье близкие люди регулярно не могут понять друг друга, что уж говорить о малознакомых людях, при использовании только текстового представления информации.

Как минимум, нужно избежать подмены понятий и замены частного общим и общего частным. А то выглядит как будто тебе пофиг на то поймут ли тебя вообще. Сказал и ладно - молодец. А если кто-то не понял, то это его проблемы. Но это не так - если ты заинтересован в том, чтобы тебя поняли, то ты и должен прилагать усилия к этому в первую очередь. А если не заинтересован, то нафиг такое общение? :)

AL>> Но я тебя услышал и, кажется, понял. На всякий случай приношу извинения за то, что пытался понять что ты хочешь сказать. Постараюсь избегать этой ошибки в будущем :)
vvs> Пытаться может каждый если есть собственные время и желание. Но не каждый раз у окружающих хватает времени и сил на пережёвывание одного и того же по много раз.

Пережёвывания можно избежать. Непонятно почему вместо работы над своим текстом ты предпочитаешь пережёвывать.

AL>> Я озвучивал изначально несколько иную мысль, но в процессе таки свернул в сторону, похоже. Насколько должна быть массовой и актуальной тема, чтобы говорить о массовости искусства? Как определить, что вот эта узкая тема не катит, а вот эта тема чуть пошире уже катит?
vvs> А зачем такие сложности? Собственной интуиции уже не достаточно? Нет, ну для профессиональных искусствоведов это, конечно, хлеб насущный :)

Собственная интуиция штука ненадёжная и у каждого своя. Это как с твоими текстами: я понимаю что ты хочешь сказать интуитивно, а ты потом начинаешь пережёвывать :)

Давай сделаем шаг назад и вообще определимся с тем, что такое искусство %)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> А выдать максимально нечёткий текст и ответить на естественные уточняющие вопросы "ой всё" такое себе.
vvs> Отвлечение от конкретных деталей и есть суть всякой абстракции. Это именно то, чем я обычно люблю заниматься. А пережёвывание одних и тех же деталей - это её противоположность. Решать конкретные задачи ради чьей-то практической пользы я никогда особо не любил и приложил в своё время немало усилий, чтобы этим больше никогда не заниматься. Не стоит этого ждать от меня и здесь тоже.
vvs> Людей можно было бы разделить по принципу их отношения к абстракции на прикладников и на теоретиков. Одним подавай решение только конкретных задач. Другим же нужно обобщение целых классов задач на новые явления. И никто из них не любит заниматься не своим делом.
vvs> У меня был один сотрудник, который физически был неспособен к абстрактным рассуждениям. Если что-то нельзя пощупать руками, то ему это уже невозможно было объяснить. Кстати, даже среди теоретиков математики подобное разделение имеет место: на платонистов и интуиционистов-конструктивистов (а также ещё на фундаменталистов и социально-культурников), правда скорее по философским причинам. Они друг друга не очень любят и не слишком понимают.
vvs> Увы, но философских различий не избежать даже в повседневной жизни. Философия это ведь и есть наука о понимании :)

Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).

Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> Что-то какая-то мрачная нота здесь на праздник.
vvs> Анекдот:

Отличный анекдот. Спасибо, будет что рассказать оголтелым дибеларам.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> То, что я оцениваю, как подлость, не обязательно является таким с точки зрения других людей. И кто из нас прав? Объективность оценки говорит о том, что каждый прав по-своему (или вообще все заблуждаются :). Абсолютная же мораль подразумевает, что есть "правильное" и "неправильное" мышление, что мне уже непонятно. Мне гораздо понятнее, когда говорят о наших и чуждых нам интересах. Иначе это уже какая-то философия, которой трудно давать рациональную оценку. Верующему здесь хватит только его веры, а вот я - агностик и мне её совсем не достаточно :( Математика мне ближе: там всё надо доказывать. Вот я и пытаюсь всё для себя обосновывать с рациональной точки зрения.

Мораль не может быть абсолютной - она для этого слишком пластична. То, что мы считаем совершенно аморальным, было в порядке вещей буквально лет сто назад. И наоборот - то, что лет сто назад считалось аморальным и недопустимым, сейчас стало нормой. И это касается не только, если можно так сказать, светской морали, не зависящей от веры, но и морали религиозной. Хотя, пожалуй, последняя меняется не так стремительно.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> Относительность морали - это фишка как раз материалистического мировоззрения (ср. "нравственность - служанка потребности"). Религиозные догматы христианства и ислама (как минимум) её категорически не допускают, хотя на Западе последнее время заметно серьёзное послабление, особенно у католиков. В РПЦ, насколько я знаю, такое не одобряют. Более того, именно здесь проходит очень болезненная граница, связанная с противостоянием давлению западной морали (что бы это ни означало).

Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?

vvs> Я стараюсь никому не сыпать соль на раны своими постами, особенно учитывая провокационность этой темы. Однако лично от себя не могу не заметить, что одного абстрактного морализаторства никогда не бывает достаточно для любой аудитории. Поэтому и имеем то, что имеем... Именно поэтому в беседе я стараюсь чаще апеллировать к рациональному мышлению (если таковое еще существует), хотя для личного мнения в узком кругу традиционную мораль я вовсе не отбрасываю, а как раз наоборот.

Да я тоже уже не хочу лезть глубоко, так как моё любопытство запросто могут посчитать издевкой. Однако иногда любопытство побеждает :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Ну мне неведомо как это работает в разрезе веры, я опираюсь исключительно в разрезе истории. Церковь в России вполне себе разрешала венчать девочек 12-13 лет. Как сейчас церковь относится к этому вопросу и рассматривается ли это церковью именно как вопрос морали?
vvs> Это просто очередной пример того, что любое, казалось бы очевидное на первый взгляд утверждение, если рассматривать его слишком детально, становится бессмысленным. Это такое свойство человеческого языка. Вроде понимаем, о чём говорим, а глядь - это просто пустой набор слов :) За то мне и нравится математика, что там всё гораздо строже (пока не лезешь в её основания :)

Я просто хотел сказать, что догматы они не сферические в вакууме, а должны иметь вполне себе практическое применение. Те же смертные грехи не имеют смысла в отрыве от реальности.

Скорее всего, я не очень глубоко смотрю, но для меня выглядит так, что мораль очень и очень пластична. И в светском и в религиозном аспекте. Поэтому опираться вопрос морали для меня очень непрост. С одной стороны поступать нужно по совести, с другой - совесть это не общественная сущность и у каждого своя.

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping> Давно хотел переписать свой клиент на Go или на Python. И всё-таки переписал: https://github.com/hugeping/plan9hacks/blob/master/linux/mu-query.py
hugeping> Код у него почище, чем грязная реализация на Lua и его можно понять. ;)
hugeping> Интересно, что не смотря на то, что python реализация на ~250 строк меньше, по объёму исходников оба скрипта очень близки. И это не смотря на выразительность Python и тот факт, что в Lua варианте пришлось многие функции писать самому...

Тоже заметил, что вроде на пайтоне и меньше строк, но объём кода на тех же задачах примерно тот же выходит. Правда я с Go сравнивал :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Красивый текст. Только когда абстракция становится настолько абстрактной, что теряет смысл, она перестаёт работать. Очень важно чувствовать эту грань. Также важно, пользуясь абстракцией, не забывать, что если абстрагировался, то не надо заменять общей абстракцией частный конкретный случай (привет, компьютер == ПК).
vvs> Ты явно не понял, что сказал. Смысл не может быть для всех один. Для тебя здесь нет смысла, а я вижу глубокий смысл. Разговор зашёл в тупик, потому что мы всё время говорим на разных языках. Какое-то время я верил, что ты меня просто не понимаешь, но потом пришёл к выводу, что тебя такое мнение просто не интересует. Ну и ладно.

Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.

AL>> Короче говоря, если бы ты сам следовал тому, что ты пишешь, было бы гораздо проще с тобой общаться :)
vvs> У меня никогда не было цели просто пообщаться.

То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.

vvs> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.

Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.

Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Ты явно отвечаешь не на то, что я пишу. Я всего лишь сказал, что количество возможных трактовок обратно пропорционально смысловой нагрузке. Для коммуникации вредно наращивать многозначность своих слов. Хотя, если говорить не для того, чтобы тебя поняли, то можно и так.
vvs> Это и есть сказка про белого бычка. Откуда мне знать, какой смысл ты вкладываешь в мои слова? Я знаю только то, что я сам имею в виду. С таким же успехом и я могу утверждать, что ты не очень-то старался меня понять, но виноват, почему-то, только я.

Ну так я и пытаюсь угадать что ты хотел сказать. Правда ты старательно избегаешь хоть какой-то конкретики, так что угадать практически не представляется возможным.

vvs> Если же ты хочешь сказать, что любое абстрактое понятие по определению допускает более одной трактовки, а это совсем не то, что ты хочешь услышать, то извини. Но это именно то, что мне как раз интересно обсуждать. И сводить ёмкое понятие к какой-то одной специальной трактовке - это противоречит самой идее такого обсуждения.
vvs> Ну вот сам подумай, во что превратится, например, обсуждение понятия числа вообще, если мы его сведём только к первым трем натуральным числам? Оно, конечно, так проще, но зачем и кому тогда это нужно?

А не надо сводить к трём числам. Я как раз максимально расширял понятие компьютера, а не сужал его до одного только ПК.

vvs>>> У меня никогда не было цели просто пообщаться.
AL>> То есть у тебя была цель общаться сложно? Тогда да - превращение трактовки твоих слов в угадайку отличная политика.
vvs> Нет, это ты просто играешь в слова. Здесь слово "просто" означает не отсутствие сложности, а это синоним слова "только", "с единственной целью". И это не моё злонамеренное желание всех запутать, а такое свойство языка: подавляющее большинство слов имеет много значений, понятных только из контекста. Я не виноват, что ты выбираешь только одно то значение, о котором я даже не думал. Разумеется, сводить весь язык только к нескольким простым понятиям я не вижу смысла. Мы же не в детском садике.

То есть у тебя не было цели общаться. На площадке для общения. Ты странный.

vvs>>> Я надеюсь услышать что-нибудь интересное для себя. Если же у нас не находится общих интересов и мы во всём придерживаемся противоположных взглядов, то такое общение неизбежно заходит в тупик.
AL>> Если ты надеешься услышать что-нибудь интересное для себя, то неплохо было бы хотя бы однозначно обозначить тему. А то получается, что тебя поняли не так, как ты хотел, тебе ответили, виноват не ты. Хотя при прочтении твоих сообщений очень многие трактовки получаются совершенно равнозначны, если не знать, что происходит у тебя в голове.
vvs> Опять двадцать пять. С моей точки зрения тема уже известна. Я пытался её максимально прояснить, но тебе и этого всегда мало. Ну извини, объясняю, как умею. И я никого ни в чём не виню, а просто сообщаю, что без конца оправдываться, что я не верблюд, мне не интересно. Не для этого я сюда пришёл.

Ты не пытался её максимально прояснить. Ты пытался её максимально запутать.

AL>> Ну, раз общение это не то, что ты хочешь тут делать, то я не стану мешать тебе заниматься своими делами. Просто IDEC задумывался именно для общения, поэтому я и ориентируюсь тут на него :)
vvs> Это всё хорошо, но это только лично твоё понимание "общения". Я-то понимаю его иначе. Сколько людей - столько и мнений. Я не против пояснить свою точку зрения, пока это не превращается в замкнутый круг.

Для меня общение - это в первую очередь обсуждение. Но для того, чтобы что-либо обсуждать, нужно определиться что же именно мы обсуждаем. И вот тут то и возникает проблема. Но если ты не ставишь целью помочь собеседнику понять тебя, то чем общение отличается от перекидывания случайными репликами?

vvs> Кстати, есть такое расхожее выражение: "поставить себя на чужое место". Наши бесконечные препирательства по совершенно тривиальным вопросам демонстрируют, что лезть в чужую голову - занятие неблагодарное и отнимающее слишком много времени. И я не нахожу в таком "общении" никакого удовольствия.

Не нужно никуда лезть. Нужно всего лишь попытаться сказать что ты думаешь, а не что получится.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> Кстати, напомнило, как много лет назад мы всем отделом доказывали нашему начальнику, что так делать нельзя, а он упрямо твердил, что у нас просто остутствует желание. В итоге мы сделали, как он хотел и получилось "как всегда". Однако его реакция была легендарной: "всё равно вы виноваты - не убедили". "У сильного всегда бессильный виноват" И.Крылов :)

Вот да. Ты мне напоминаешь моих бывших уже начальников. Они тоже не давали никакой конкретики -- это давало им пространство для манёвра при нахождении крайних.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs>> в соседней теме ТС опускается до неспровоцированных личных оскорблений
hugeping> Я могу удалять сообщения на этом узле, которые пришли с других узлов. Но в целом, это практика которая не приветствуется. И вообще модерирование слабо работает в idec, так как все ноды - независимы. Обычно я удалял сообщения в каких то тяжёлых случаях. Я чуть чуть посмотрел вашу "дискуссию", показалось что не такая уж она страшная и агрессия не такая уж и не спровоцированная :). Но за других людей не могу говорить, так что если надо, могу заблокировать что-то.

Да ну ты что? vvs Д'Артаньян, а я пидарас :)

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs>> P.S. Ну хоть какое-то оживление. Хотя здесь последнее время других развлечений не наблюдается: одни спамеры, увы :(
hugeping> У меня просто новый секретный проект! Но, возможно, скоро я его покажу :)

Какой же он секретный, если ты его уже давно в курилке так вкусно презентуешь?

+++ Caesium/0.4 RC1

neonxp> Спам и боты - признак что сеть живая :)
Это конвульсии %)

+++ Caesium/0.4 RC1

neonxp>>> Спам и боты - признак что сеть живая :)
AL>> Это конвульсии %)
neonxp> Надеюсь, нет

Где-то глубоко в душе я тоже надеюсь, но все в мессенджерах и сюда их палками не загнать.

+++ Caesium/0.4 RC1

neonxp> Я предполагаю, в случае апокалиптического сценария интернетовских масштабов, именно такие трудецентрализованные сети будут иметь расцвет :)

Примитивные технологии победят капиталистов! ^__^

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

hugeping>> У кого-то может возникнуть вопрос. А почему я не использую vscode? Потому что моя профессия приносит мне удовольствие и я разборчив в своих предпочтениях. Что касается vscode:
hugeping>> - это приложение на основе браузера;
hugeping>> - vscode пришёл из недр корпорации.
vvs> VSCode надо рассматривать именно как интерфейс, а не редактор. Тогда наличие браузера становится преимуществом.

Я могу понять acme как интерфейс. И даже emacs как интерфейс, хотя тут уже всё менее чётко. Но интерфейсом к чему является VSCode. На работе использую его каждый день и от твоего сообщения появилось стойкое ощущение, что я что-то фундаментального о нём не знаю :)

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

vvs> Почему-то до меня только сейчас это дошло, как до жирафа: не знаю, в курсе ты или нет, но уже есть один редактор с поддержкой Lua первого класса - Neovim. Может тебе это будет интересно для сравнения.

Есть ещё lite, например.

+++ Йа мобилко.

vvs> Я уже привык оценивать текстовый редактор по тому, как он интегрируется с интересующими меня приложениями, т.е. в качестве стандартного интерфейса пользователя. Вообще, для меня лучше всего, когда редактор уже является частью стандартного интерфейса, а не самостоятельным приложением, поскольку собственно редактированием текстов я не занимаюсь (ну не писатель). Это сравнимо с разницей между графическим интерфейсом и терминалом (и я пользуюсь эмулятором терминала, встроенным в GUI, а не устройством).

Я уже давно рассматриваю редактор не столько как редактор. Emacs ибо. Хотя напрямую как интерфейс к ОС его рассматривать не совсем правильно, но вот как вычислительную среду с интерфейсом доступа к ОС уже корректнее.

vvs> По опыту здесь чаще всего доминируют VSCode, Emacs и, в меньшей степени, Vim/Neovim. Я тут говорю именно о "редакторах", а не IDE типа Eclipse или IntelliJ IDEA, хотя граница там достаточно размыта. Использовать же какой-то специализированный редактор отдельно, только для редактирования текста, в таком случае уже избыточно, КМК. Кстати, ведь и Acme задумывался именно для такого применения.

Как раз acme офигенный пользовательский интерфейс. По крайней мере в родной для него ОС. Но и в GNU/Linux весьма себе вкусная вещь. А вот vi/vim/neovim мной только как редакторы воспринимаются. Хорошие, но редакторы. Не прижилось у меня более широкое их использование.

vvs> Но это вопрос личных потребностей и вкусов, которые, впрочем, имеют тенденцию меняться со временем.

Да я даже не знаю. Мне почти всё нравится, что пробовал. Даже vscode на работе успешно использую. Правда рядом всегда открыто несколько клиентов Emacs, а в терминальных сессиях до серверов использую vim.

+++ Йа мобилко.

AL>> Как раз acme офигенный пользовательский интерфейс. По крайней мере в родной для него ОС. Но и в GNU/Linux весьма себе вкусная вещь. А вот vi/vim/neovim мной только как редакторы воспринимаются. Хорошие, но редакторы. Не прижилось у меня более широкое их использование.
vvs> У меня все редакторы используются так, как задумано авторами приложений. Я только пользователь.

Ну мне сложнее: я не телепат и люблю ковыряться во всякой фигне. Но зачем мне из вима делать интерфейс к ОС, если у меня уже есть более другие интерфейсы к ОС я не понимаю. Тем более на серверах, где просто нет смысла что-то сильно настраивать.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

hugeping> Трудную проблему сознания можно почувствовать без всяких мысленных экспериментов. Но эксперимент с клонами делает её более наглядной, пытаясь вытащить на свет нечто неуловимое и заставить работать интуицию.

А я так и не понял сути этой проблемы. Сколько ни читал (статейки по верхам) и не беседовал с тобой, так и не понял в принципе в чём суть проблемы. Как будто бы мой мозг старательно избегает этого понимания :)

hugeping> Мир устроен удивительно. Кому-то для осознания этого достаточно увидеть падающую снежинку. Другому -- потребуется погрузиться в мир квантовой механики. Но не замечать этого -- невозможно.

Вот тут согласен. Мир -- удивительнейшая штука.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.

Даже на ЛОР новость есть, а тут тишина.

Василий Воронков (автор игр "Переход", "Материк" и "Лидия") выпустил новую игру "Бездна Света".

Игра для «классического» INSTEAD, использующая графику и музыку. Время прохождения — более 6 часов.

Экипаж ГКМ «Грозный» отправляется к орбитальной станции «Кабирия», последнему рубежу
исследованного человеком космоса, где ему предстоит столкнуться с чем-то нечеловеческим.

+++ Лично я вижу в этом перст судьбы – шли по лесу и встретили программиста.