AL>> Я взял полярные случаи для наглядности. И делил вещи, а не людей. Ты что-то понял не так.
vvs> Я с большим недоверием отношусь к искусственным идеализациям. В жизни они часто не имеют смысла. Мы тут на эту тему уже не раз копья сломали. Оторвать инженерные критерии от инженеров вряд ли получится, поскольку они не существуют сами по себе в вакууме. Конечно, имеет смысл думать что инженеры стремятся к какому-то идеалу, но как показывает эта же самая дискуссия - он у всех разный.
vvs> P.S. Кстати, подобная идеализация свойственна последователям Платона. Я к ним не отношусь, если что.

В общем, я так и не понял почему технически простое решение это плохо. Наверное, я просто мало общаюсь с действительно сложными вещами, иначе бы проще к ним относился, но тот опыт, который у меня есть, показывает их ненадёжность, непредсказуемость и монструзность.

vvs> Хм. На этот раз я вынужден сказать, что ты меня как-то не так понял. А где именно я сказал, что твоя точка зрения - это плохо? Я лишь просто уточнил, что мне такое деление кажется искусственным. Твою точку зрения я прекрасно понял, просто для того, чтобы лично мне узнать, что есть технически простое решение, придется идти к тебе за ответом. Я сам не могу с уверенностью это определить. Вот даже на приведенный мной раньше фрагмент кода вы с Петром дали противоположные ответы. Так кто будет в этом конкретном случае арбитром? Я не против если это будешь именно ты, но это как-то слишком произвольно на мой взгляд, разве нет? :)

Код, который ты приводил, как раз ярко иллюстрирует мою идею. Компилятор сложная технически штука. Очень сложная. Зато она позволяет вот так просто для пользователя писать код.

vvs> Хорошо. Чтобы еще больше всех тут запутать я скажу, что для формального описания поведения вышеупомянутого кода годится лямбда-исчисление, а для императивного кода, даже на языке ассемблера (или C), нужна уже логика разделения, которая ну никак не кажется проще. Следствием является то, что доказать правильность работы ФП в целом проще, чем императивного кода. Что означает, что добиться надежности в первом случае тоже легче.

Всё так.

vvs> Другим следствием будет то, что понять логику работы компилятора неспециалисту, конечно, сложнее, чем программы на языке ассемблера. При том, что существуют формально проверенные компиляторы, где корректность их реализации формально гарантирована. Весь вопрос в том, какая же именно простота тут "истинная"?

А нет истиной простоты. Есть простые технически вещи (то, что я называю инженерной простотой) и простые в использовании вещи (пользовательская простота). Это две крайности, между которыми существует всё, что создал человек, грубо говоря. Тут уж что кому больше нравится и какие стоят цели. Например, для своей мамы я выберу второе, чтобы она могла нажать на кнопку и сидеть в одноклассниках. Для себя я выберу что-то более простое по устройству, но без экстрима. Просто потому, что простые вещи я лучше понимаю, но при этом мне нравится когда не надо особо заморачиваться на предмет написания драйверов, например. А где-то глубоко внутри я просто тоскую по старым машинам, которые и не могли адекватно предоставить простой для пользователя софт и сами были достаточно простыми, чтобы можно было в них лазить паяльником чтобы улучшать.

vvs> Я уже сказал в самом начале, что не собираюсь поднимать флейм. Моя личная точка зрения по этому поводу, что говоря о "простоте" люди обычно сравнивают теплое с мягким и большого смысла такое сравнение не имеет.

Флейма как такового и нет. И я ни в коем случае не ставлю какую-то крайность в абсолют. Просто мне нравятся вещи, которые просто устроены. Почему из этого нужно разжигать флейм и что-либо доказывать мне не совсем понятно :)

vvs> Что ж, это интересный пассаж, добавляющий еще одно измерение. Действительно, речь идет об искусстве или о производстве? Искусство дает уникальное творение, а производство массовые копии. Простота производства, безусловно, должна отличаться от простоты искусства. С моим мнением это тоже вполне согласуется.

Если говорить о продукте, то надо делать быстро и чтобы пользователю было как можно проще. Для пользователя действие должно быть операцией одной кнопки.

vvs> Кстати, я сообразил, что мы еще не доказали, что простота - это свойство. А по-моему - это отношение. Каждый относится к предмету по-разному и видит в нем свою простоту или сложность.

О чём я и говорил изначально :)

vvs> Тут хорошо подойдет известная аналогия: когда именно несколько песчинок превратятся в кучу песка? Где именно граница между простым и сложным? Разве это не указывает на наше индивидуальное отношение?

Сумма простых вещей может быть и сложной. Но сумма сложных вещей сложнее :)

AL>> Код, который ты приводил, как раз ярко иллюстрирует мою идею. Компилятор сложная технически штука. Очень сложная. Зато она позволяет вот так просто для пользователя писать код.
vvs> Просто для поддержания светской беседы, не относитесь к этому вопросу слишком серьезно. Компилятор с языка, на котором написан этот код, имеет меньше ста тысяч строк кода вместе с комментариями. Напомните мне, пожалуйста, какой размер кода имеют gcc или go? Последний раз когда я смотрел, число строк кода go приближалось уже к миллиону. Да, я знаю, что это сравнение не вполне корректное, но все же. :)

Да. Эти компиляторы очень сложные с инженерной точки зрения. И как и везде это имеет две стороны: они позволяют достаточно простые вещи, но они достаточно сложны.

AL>> А где-то глубоко внутри я просто тоскую по старым машинам, которые и не могли адекватно предоставить простой для пользователя софт и сами были достаточно простыми, чтобы можно было в них лазить паяльником чтобы улучшать.
vvs> Это в некотором роде идиллическая сказка. Старые машины далеко не всегда были похожи на это описание. И даже наоборот, бытовала точка зрения, что архитектура процессора должна быть очень высокого уровня.

Скажем так, что проще, какой-нить PDP-6 или PDP-11 или мой ноут? :)

vvs> Была такая линейка компьютеров IBM System i, которая начиналась, как IBM System/38 еще в 1978 (ее идейная предшественница System/3 еще в 1969), а потом AS/400. Отличительной особенностью было то, что программисты не имели доступа к аппаратуре, а работали только с виртуальной архитектурой, которую обеспечивала прошивка. Архитектура эта была реализована только для языков высокого уровня с компиляцией в промежуточное представление. Трансляция в машинный код осуществлялась прошивкой статически при установке этого ПО. При замене аппаратной части на несовместимую микроархитектуру ничего не надо было менять, только обновить кэш, где и хранился машинный код.

Были очень разные машины и разные идеи. Про System i, кстати, не слышал раньше. Вообще машины от IBM не попадали в поле зрения пока. Надо будет восполнить пробел.

vvs> Я лично их не видел, но сам начинал работу на ЕС ЭВМ (аналог IBM S/370 модель 138), которая на простые машины тоже была не слишком похожа. Хотя с паяльником туда действительно лазили, предварительно с помощью осциллографа найдя неисправный ТЭЗ. Я до сих пор жалею, что не утащил альбомы с принципиальными схемами, которые потом все погибли во времена перестройки. Сейчас наверное уже ничего не сохранилось. Все там было большое, например пакет дисков объемом 29 МБ весил несколько кг, а переключатели и кнопки были, наверное, не меньше пяти см. Рама там была из литого металла и весила наверняка центнеры и могла выдержать последствия ядерного взрыва если не в самом эпицентре, конечно. Одна документация занимала целые шкафы. Зато там были и принципиальные схемы, и распечатки микропрограмм и кода ОС. Терминалы были действительно векторные, поскольку ЭЛТ не имела строчной развертки и луч действительно рисовал изображение на люминофоре, а контроллеры выглядели, как железные шкафы. В машинном зале все гудело и стрекотало, и ощущения были совсем не похожи на те, которые испытываешь рядом с ПК. :)

Для адекватной оценки я предлагаю представить себе объём документации такого уровня на какой-нибудь современный сервер. С принципиальными схемами, документацией на чипы, распечатки микропрограмм и кода ОС :)

Больших машин я, к сожалению, не видел, но читал про них. Конечно, тоже неоднозначно всё. Например, пакетный режим работы это одно, а интерактивный уже совсем другое. И вряд ли меня бы увлекла работа в пакетном режиме :)

hugeping> Возможно, окончательно потеряв анонимность, мы упустили возможность быть искренней перед собой хотя бы иногда.

В который раз удивляюсь разнице восприятия у разных людей. Для меня эталоном сетевого общения было фидо. И потому как раз личное знакомство и реальность собеседника, а не его ник и аватар, давали ту непередаваемую атмосферу искренности и открытости. И пусть я не всех собеседников знал лично, но их или кого-нибудь из их сети знали мои знакомые, ну а там дальше по цепочке :)

А вот когда я пришёл в интернет, я офигел, что общаюсь с какими-то странными словами вместо имён и было ощущение, что с той стороны экрана человек может писать что угодно, а не то, что он на самом деле думает.

Но это моё личное мнение и я не хочу затевать спор на эту тему. По старому интернету я всё равно тоже немного скучаю.

vvs> А в чем, собственно, принципиальная разница? Я пользовался FIDO в середине 90-х. Кроме телефона организации, в которой я тогда работал, в ноделисте не было никакой другой личной информации. И уж заведомо там не было моего настоящего имени. Меня знал только тот один человек, у которого я был поинтом. Правда эхи меня тогда совершенно не интересовали и я только подписался на файловые эхи и обменивался личной почтой со своей нодой. А после появления в нашей организации интернета про FIDO я вообще забыл. А мой знакомый потом уехал и мы потеряли с ним связь.

В нодлисте не могло быть о тебе информации так как ты не был нодой. Оператор твоей ноды знал тебя лично и нёс ответственность за твои действия в сети. О какой анонимности может идти речь в таких условиях?

AL>> В нодлисте не могло быть о тебе информации так как ты не был нодой. Оператор твоей ноды знал тебя лично и нёс ответственность за твои действия в сети. О какой анонимности может идти речь в таких условиях?
vvs> Ну да. И в поинтлисте тоже, хотя это было так давно, что многое уже стало забываться.
vvs> Но я не вижу никакой связи между моим знакомством с оператором и анонимностью в *сети*. Остальные-то меня не знали. Я лично знал еще несколько других операторов нод, но вряд ли они даже догадывались, что это именно мой адрес в FIDO. И я не могу себе представить, что они стали бы пытать моего знакомого, чтобы он им сообщил кто его поинт на самом деле. Ну максимум бан он мог бы получить из-за меня - это наши личные с ним отношения, не более. Каким это образом угрожало моей анонимности? Это совершенно разные вещи, КМК.

Ну для меня точно так же анонимен Пётр Косых. Даже если это рилнейм :) Или для тебя анонимен Андрей Лобанов. Речь не о том, вроде.

boscholeg> Ну что-то ты раскис совсем. Галстук завязывать - это как на велеке кататься.

Вот, кстати, не согласен. Галстук я последний раз завязывал перед свадьбой. Недавно возникла необходимость завязать, а не помню! А вот на велике помню отлично. Минуты две я повихляю и еду спокойно.

hugeping> Сделал трансляцию своего блога в gemini. gemini://hugeping.tk

Не открывается. Только gemini://syscall.ru доступен :)

hugeping>>> Сделал трансляцию своего блога в gemini. gemini://hugeping.tk
AL>> Не открывается. Только gemini://syscall.ru доступен :)
hugeping> В некоторых клиентах (амфора) и правда, ругается на сертификат. Вероятно, придется более сложный сервер поднимать, чтобы можно было несколько сертификатов использовать.

И правда. Lagrange просто ругается на сертификат, но ресурс открывает.

Ох как здорово отвечать в прошлое :) Надеюсь, Олег это прочтёт.

boscholeg> Это прямо какой-то супер-блиц.

Это да.

boscholeg> Я думаю критикой Андрея не испугать. Он и так знает, что ему скажут и почему.

Критики бояться - игр не писать.

boscholeg> Все-же выскажу:

И это правильно.

boscholeg> Игре явно не хватает иллюстраций, пусть даже карандашных и самых простых. Игра про космос должна быть с картинками звезд (сугубо лично мое мнение).

Рисовать это не моё. Искать художника было некогда.

boscholeg> Отсутствует некая предыстория. Думаю тут просто не хватило времени.

Тут могу только предложить аналогию с литературным жанром. Формат рассказа зачастую не подразумевает наличие внятной предыстории.

Отвечая за одно и Петру, мне часто нравились такие обрубленные концовки в старых сборниках фантастических рассказов. Были такие советские альманахи НФ по годам.

boscholeg> Игра очень быстро кончилась я не успел даже разыграться как следует.

Нанотреш. Рассказ в форме игры. На несколько страничек буквально.

boscholeg> Наличие счета немного смутило. Не ясно зачем он и к чему мотивирует.

По идее он должен намекать на то, что игру можно пройти разными способами. А ещё в счёте есть шутка :)

boscholeg> С музыкой получилось непонятно. Трек состоит из вдух музыкальных тем и вторая тема несколько противоречит по настроению первой.

Там просто два трека. Они как раз старательно подбирались под настроение частей :)

boscholeg> Андрей большой молодец его работы всегда заставляют игрока живо реагировать и испытывать целый спектр эмоций. Я к тому-же с удовольствием разглядываю исходники. Игра может войти в список игр для МШВ и вполне сгодится для первого знакомства с жанром у подрастающего поколения.
Я аж зарделся :)

boscholeg> Мне вот недавно старшая дочка заявила, что в бога не верит. И вообще это все дремучие бредни. Я попытался выяснить почему она так считает, но ответа не получил.

А сколько дочери лет, если не секрет?

boscholeg> Её слова как будто где-то подслушаны или прочитаны. Складные, дездушные явно чужие - гладко сочиненный лозунг или речёвка.

Это мы уже проходили, кстати.

boscholeg> Вот теперь прихожу к выводу что я плохо воспитал ребенка ибо её мировоззрение крайне однобоко в этом вопросе.

Это может и, по моему скромному мнению, придти само. В моём окружении, которое не самое прекрасное во многих смыслах, дети, воспитанные верующими родителями, верят потому что так принято. Ходят в церковь потому что так принято, читают молитвы потому что так принято. С моей точки зрения это слабо связано с верой.

boscholeg> И возможно во многих других. Она не допускает мысли, что может быть мнение отличное от её. Крайне печально и волнительно.

Повторюсь в вопросе возраста. Сколько ей лет? Вполне возможно, что это возрастное.

В любом случае, я хочу вспомнить слова Мэрлина Мэнсона относительно подростков. "А я бы хотел спросить что думают эти подростки". Хотя, конечно, возможность так общаться с детьми, особенно со своими, это высший пилотаж родительства. Я такое видел всего несколько раз в жизни.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> Став старше, надеюсь, я поумнел. И, хотя я и не религиозен, но понимаю, что отрицание того, что не понимаешь - это не лучшая позиция.

Не лучшая, но это нормальная позиция в некотором возрастном промежутке. И если голова на месте есть, то это проходит со временем. Я, конечно, теоретик воспитания, но в моей голове самое главное как раз научить человека думать головой. Тем более сейчас этого так не хватает.

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping> Ну ты нашёл кого спросить! Из меня тоже воспитатель никакой. Но есть мнение, что дело на 90% в личном примере... Хотя, и с этим проблемы. Так что даже и не знаю что сказать. Но "навязывать" своё мнение не получится. Такой подход вызывает бунт, и я это на примере своего детства/взросления помню прекрасно.

Личный пример работает только как дополнение к остальному воспитанию.

Это меня в специальном заведении учили да. Практики у меня нет. Однако, я стал лучше понимать детей после того курса детской психологии.

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping>> Но есть мнение, что дело на 90% в личном примере... Хотя, и с этим проблемы. Так что даже и не знаю что сказать. Но "навязывать" своё мнение не получится. Такой подход вызывает бунт, и я это на примере своего детства/взросления помню прекрасно.

vvs> Могу предположить, что подействует чей-то авторитет. Например можно сослаться на то, что многие известные мыслители/учёные не противопоставляют науку религии, а они определённо не глупее ребенка. Но как конкретный ребёнок к этому отнесётся я не знаю.

Авторитет плохое подспорье. Человек должен быть самостоятелен и свободен. В том числе в своих суждениях. Я, конечно, имею в виду именно свободу, а не вседозволенность. Авторитет же отметает необходимость думать самостоятельно. Более того, авторитет в одном вопросе может распространиться на другой вопрос. Таким образом может полуиться скособоченная картина мира и привычка слепо принимать на веру что угодно.

Хотя, я совершенно не представляю как можно привести ребёнка к вере. Он ещё просто не готов к ней и не станет ли это для него просто бездумным ритуалом.

Очень много вопросов и у меня тоже. Я бы не хотел, чтобы мои дети были как оголтелыми атеистами, так и бездумно верующими. В первую очередь, я бы хотел, чтобы мои дети научились думать. В том числе не только логически. Возможно, это потому, что сам я этому научился сильно поздно и этот факт сильно усложнил мне мою жизнь :)

+++ Caesium/0.4 RC1

boscholeg>> Петр поделись опытом в плане религиозного воспитания детей. Может знаешь какие-то подходящие книги которые будут интересны бунтующему подростку или фильмы, аниме и т.д.
vvs> О! "Контакт" Сагана. Хотя это Голливуд, что не есть гуд. Или "Космическая Одиссея 2001 года" Кубрика. Кстати, Кларк вообще писатель довольно подходящий.

Кларка тоже рекомендую. Он очень правильный в этом разрезе вопросы ставит.

Циклы "Космической Одиссеи" и "Рамы" как минимум. Хотя, может быть воспринято и богохульственно, но с моей точки зрения очень метко всё таки.

В плане фильмов мне кажется хорошо показывает веру "Знаки" с Гибсоном, но это непросто даже для взрослого. Тем более будет непросто для ребёнка.

+++ Caesium/0.4 RC1

vit01> Скажу как уже сформировавшийся атеист, что начинается это всё с осознания видимого противоречия между религиозными ритуалами и реальностью.

Атеизм это тоже вера. Это просто ненаучно в конце концов :)

vit01> Ребёнок начинает замечать, что родители ходят в церковь, молятся, постятся, говорят "на всё воля божья", и видит во всём этом фальшь и бессмысленность.

Ритуал это не вера. И даже не обязательно её проявление.

vit01> Уже потом к этому приплетаются исторические факты, а потом человек начинает задумываться о более абстрактных философских моментах вроде материализма/идеализма и морально-этических системах.

Просто не надо путать толстое с мягким. То, что ты описал, может быть проявлением веры, но как правлио это просто её суррогат. На эту тему в х/ф. "Монах и бес" хорошо было.

vit01> А бунтарство - это просто отстаивание личных границ и реакция на навязывание образа жизни. В своё время я тоже активно бунтовал против верующих людей, но сейчас, когда границы уже выстроены, и я перестал ощущать давление в свою сторону, то это потеряло свою актуальность.

Бунтарство это просто возрастное у подростков. Это нормальная стадия психологического развития.

vit01> Да и вообще, на текущий момент уже просто неинтересно стало спорить на религиозные темы и обсуждать их, доказывать кому-то что-то, потому в реальной жизни появилось гораздо больше значимых интересов и увлечений. Физика, математика, политика и так далее.

А зачем спорить? У тебя есть какие-то факты, доказывающие отсутствие? :)

Да. Я знаю, что с точки зрения логики доказывать нужно присутствие. Плюс принцип Оккама намекает :) Но на самом деле ни то ни другое недоказуемо. Ты ж практически учёный — должен понимать, что мы находимся внутри замкнутой системы и не можем никоим образом зафиксировать или смоделировать то, что находится за её пределами. Рассуждения бактерий в чашке Петри о лаборанте из той же оперы.

P.S.: Сам я нерелигиозен совершенно. Просто не вижу смысла противопоставлять науку религии. Это совершенно разные и непересекающиеся вещи. У них разные задачи, разный инструментарий и разное всё.

P.P.S.: Ещё в плане религии Фёдор наш Михайлович, КМК, очень хорошо писал.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs>> Я тут недавно подумал, что с точки зрения информатики противопоставление идеализма и материализма есть не что иное, как спор о том, какой из нескольких уровней харда и софта - первичнее.

hugeping> Мне кажется, всё-таки, что материализм отрицает одну из реальностей полностью. То-есть, для идеалиста аналогия с хардом и софтом естественна (до какой-то степени, я не верю что сознание - алгоритм, но аналогия понятна всё-равно), а вот для материализма - нет никакого софта. Ну если грубо аналогию проводить. Никакого дуализма нет.

Вроде как меня относят к материалисту. А я что-то всё больше думаю, что не то чтобы софта нет, а то, что софт пока не зафиксирован. То есть с моей гнилой материалистической точки зрения, софт возможен и это может быть гипотезой :)

Другое дело, что я просто не могу рассуждать о том, что не зафиксировано. Как то душа, Творец, суперструны.

Ну и моя основная проблема в том, что я не воспринимаю этот мир как что-то плохое. Наоборот, я восхищён красотой этого мира. Всё плохое, что я в мире наблюдаю, делают люди. А сам по себе мир прекрасное место.

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> Нет, это ты не понял специфической шутки. Vit01 - это, как раз сформировавшийся атеист. А ты, в своём возрасте, сначала столько лет был атеистом и только потом стал христианином. Логический вывод - что ты не только сейчас христианин, но и плохо сформировавшийся атеист. Правда здесь подразумевается вопрос: может ли сформировавшийся атеист в твоем возрасте стать плохо сформировавшимся атеистом? :)

Мне кажется, vit01 ещё изменит свою точку зрения :)

vvs> Но раз шутка не дошла, значит она оказалась неудачной.

Я её тоже не до конца понял :)

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping> В плане замысла режиссёра vs писателя, конечно, сразу вспоминается "Солярис". :)

Мне книга нравится гораздо больше :)

hugeping> "Сталкер" тоже смотрится совсем не так, как читается. Но вроде бы там Стругацкие сценарий писали?

Сценарий сталкера писали Стругацкие да. Но это отдельное произведение с отдельным смыслом.

+++ Caesium/0.4 RC1

Основная проблема информатизации в том, что те же гос. учреждения зачастую вводят ИС из под палки, в условиях ограниченных ресурсов, часть которых откровенно пилятся. Ну и в очень сжатые сроки, конечно.

В итоге системы годами не работают нормально.

А банки фиг знает отчего такие упыри. Из жадности или из глупости разве что :)

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> Всё смотрится не так, как читается. Особенно, когда существует несколько версий. Иногда я не могу смотреть фильм после прочтения книги. Но иногда версия режиссёра смотрится, как вполне самостоятельное произведение со своими достоинствами.

Иногда дух книги так хорошо передан в фильме, что прощаешь ему упущения и огрехи. Например "Вторая жизнь Уве" мне сперва очень понравился фильм. Потом я прочёл книгу. И мне оба этих произведения очень сильно понравились. При этом экранизация воспринимается мной именно как экранизация книги. Местами даже дословная.

+++ Caesium/0.4 RC1

hugeping>> Нельзя, чтобы информатизация развивалась стихийно, по крайней мере в критически важных с точки зрения безопасности сферах.
vvs> Вспоминается "Жук в муравейнике". Там постоянно задаётся вопрос: должна ли наука развиваться стихийно? И есть КОМКОН-2.

Информатизация должна быть стихийной, но с контролем в нужных местах :) То есть всё то же, но нужен свой КОМКОН-2 от информатики.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Вроде как меня относят к материалисту. А я что-то всё больше думаю, что не то чтобы софта нет, а то, что софт пока не зафиксирован. То есть с моей гнилой материалистической точки зрения, софт возможен и это может быть гипотезой :)
vvs> Это уже явно из другой оперы, т.е. - не сам материализм, а отношение к нему (другой уровень метафизики). Тут выбор между верой и агностицизмом в пользу последнего.

Сложный для меня вопрос. Не могу я однозначное заключение делать :)

vvs> И, кстати, повторюсь: атеизм - это не отсутствие веры, а выбор между верой в разные вещи.

Атеизм это вера в отсутствие, ИМХО.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Авторитет плохое подспорье. Человек должен быть самостоятелен и свободен. В том числе в своих суждениях. Я, конечно, имею в виду именно свободу, а не вседозволенность. Авторитет же отметает необходимость думать самостоятельно. Более того, авторитет в одном вопросе может распространиться на другой вопрос. Таким образом может полуиться скособоченная картина мира и привычка слепо принимать на веру что угодно.
vvs> С одной стороны зыучит замечательно и я даже, в целом, согласен. Только не могу не отметить, что это чистый идеализм :) Ну как человек может составить самостоятельное суждение в предмете, который он даже не знает? И знать всё - невозможно.

Так куда ж без идеализьму то? :)

vvs> Без авторитета не обойтись, хорошо это или плохо. Я даже открою секрет: даже математики не всегда проверяют все доказательства, а нередко полагаются на авторитет автора. И есть опубликованные работы, содержащие ошибки. Причём о них многие знают, а работы не отозваны. И так тоже бывает. Поэтому некоторые пишут о кризисе в системе рецензирования и предлагают больше полагаться на компьютеры. А компьютер - это авторитет? И вообще, сразу возникает сомнение, что я знаю, что такое авторитет на самом деле.

Авторитет это костыль от бессилия. С рецензированием и правда не всё гладко, но я не имел в виду ошибки. С моей точки зрения не может быть ошибки в вере.

Стал я примерным христианином, умер, стою перед вратами в рай, а апостол Пётр мне такой:

— Неправильно. Правильный ответ: мусульманство.

Мне кажется, вера она не про это. С моей неверующей точки зрения вера это про любовь. Как в знаменитой цицтате Мамонова: "Нет любви, значит нет и Христианства. Хоть ты весь обставься свечками!". Только я шире Христианства смотрю на это. А любовь не может быть ошибочной. Любовь просто есть. Или нет.

Интересно что на это скажут Пётр и Олег. Не холивару ради, а просто интересно как верующий человек воспринимает мои нерелигиозные рассуждения :)

+++ Caesium/0.4 RC1

vvs> Любовь ошибочной быть не может, пожалуй. А вот злой - бывает, особенно по отношению к тому, кто любит.

Это уже не совсем любовь тогда. Есть много всяких штук, которые ошибочно считают любовью.

ЗЫЖ Я имел в виду любовь в широком смысле слова. Уточняю на всякий случай :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Интересно что на это скажут Пётр и Олег. Не холивару ради, а просто интересно как верующий человек воспринимает мои нерелигиозные рассуждения :)

vvs> Мне кажется это будет одностороннее воприятие веры. Вера - это не только про официальную религию.

Я как раз не только про официальную :)

vvs> Как насчет веры в духов? Или, совсем крайний пример, веры в Ад?

А вот это уже немного другое. Вера в духов это не про то. Та же вуду это по сути система контрактов между духами и людьми. Но вера, конечно, в некотором смысле :)

+++ Caesium/0.4 RC1

boscholeg> Дочке 15 лет. Как раз возраст ожесточенной борьбы против самодурства родителей и за право самолично вляпаться в нечистоты.
boscholeg> Я отлично понимаю откуда "бунд", яблочко от яблоньки. Сам был такой же бузотер.
boscholeg> Меня напрягает, что дети попадаю под пропаганду из ютуба и сс. Дети верят лозунгам из тиктока и пр. помойки. Возникает рефлекторное желание оградить от этого потока информационного мусора.

Да уж. Хоть своих детей и нет пока, но смотрю на друзей и знакомых и всё больше понимаю как было тяжело моим родителям. Бунд + сквверных характер %)

+++ Caesium/0.4 RC1

boscholeg>> Меня напрягает, что дети попадаю под пропаганду из ютуба и сс. Дети верят лозунгам из тиктока и пр. помойки. Возникает рефлекторное желание оградить от этого потока информационного мусора.
artur> Самое эффективное средство против подобного -- различные беседы или запрет на ЭВМ человеку. Или, например, увлечь чем нибудь другим, отличным от массового медиа. Или не работает?

Вот у нас наркотики запрещены и всё — нет наркоманов. Запретили пиратства и все лицензионный софт, музыку, фильмы используют. Запреты просто замечательно работают ага. Очень эффективное средство.

+++ Caesium/0.4 RC1

artur> Наркоманы и за ними идущие откуда-то же появляются. Вот ещё тогда и там нужно все это проворачивать. А так, толку то=/

Да. Точно! Распространение наркотиков ещё запретить. А, стой. Уже запретили же. Ну значит нет наркоманов :) Ура.

+++ Caesium/0.4 RC1

artur> Не, ещё раньше.

Ещё раньше что?

+++ Caesium/0.4 RC1

boscholeg> Пиши новую игрушку. Давно пора.

Зачем такие сложности? :)

+++ Caesium/0.4 RC1

artur> Родители и процесс воспитания ими своих детей.

С помощью наркотиков? О_О

+++ Caesium/0.4 RC1

artur> Причем тут наркотики? Если ребенок подался до травки, то тут уже что-то не доглядели родители. К чужим тоже самое.

Перечитай моё сообщение. Оно о том, что запреты не работают в принципе. Никогда. Запретный плод сладок, а человек слаб. Запрещателей у нас целая дума есть, а толку от этих запретов как не было, так и нет. И никакое воспитание тут не роляет. Тут роляет здравый смысл.

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> И никакое воспитание тут не роляет. Тут роляет здравый смысл.
vvs> Разве? Я с детства был одиночкой, никогда не любил компании. Не пил и не курил никогда. И даже когда пошёл работать, то втянуть меня в коллективные пьянки никому так и не удалось. Хотя такие традиции там были, как и массовое курение. "Ты меня не уважаешь" на меня не подействовало.

Ты уверен, что это именно воспитание, а не самостоятельно приобретённое свойство?

+++ Caesium/0.4 RC1

>> И никакое воспитание тут не роляет. Тут роляет здравый смысл.
artur> Так я же про что: разве воспитание проводится без здравого смысла? Я предполагаю, что при воспитании руководствуются здравым смыслом.

То есть здравый смысл у воспитуемого ты в принципе не рассматриваешь? Тогда ты попадаешь в логическую ловушку: здравый смысл был у первого в мире воспитателя. А дальше его не было.

artur> Ведь на то же употребление наркоты человеком что-то повлияло. Если бы ему доходчиво объясняли, что подобное поведение (не обязательно связанное с наркотиками) никому кроме тому, кто продает эти наркотики, хорошо не делает, вряд ли бы он их употреблял. Пошёл бы арбайтн куда нибудь. Раз денег на наркоту хватает. А если хочется просто "поторчать". Нуу, значит никто не объяснил человеку, что это нехорошо. Да и он также нехорошо думает.

Если денег хватает, пошёл бы работать? А почему ты считаешь, что все употребляющие не работают? Знаю некоторых бывших употребителей. Вполне себе приличные люди. Иногда даже семейные. Только вот позволяли себе иногда.

artur> В общем, думаю, что все равно дело в воспитании. При должном воспитании у человека не будет и не должно быть желание причинять вред что себе, что другим.

Воспитание не работает. Сколько бы ни бились родители, а дитятко всё равно сам по себе думать может.

artur> Ну и согласен с vvs.

Смотря в чём :)

+++ Caesium/0.4 RC1

>> запреты не работают в принципе. Никогда. Запретный плод сладок, а человек слаб.
artur> Ну или я слишком хорошо думаю об этом мире=)

Ну вот смотри: запретили продажу наркотиков. Перестали их продавать? Запретили пиратство. Пропали пираты и ты начал исключительно лицензионной продукцией пользоваться? Запретили шуметь после десяти вечера. Стало идеально тихо ночами?

То есть проблемы не решаются запретами :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Ты уверен, что это именно воспитание, а не самостоятельно приобретённое свойство?
vvs> Что значит "самостоятельно"? Я не верю, что поведение человека не зависит от воздействия среды. Следовательно наши действия в той или иной степени должны зависеть от воспитания или условных рефлексов. Другое дело, что воспитывают нас далеко не одни только родители.

Как-то так выходит, что при одном и том же воспитании из разных детей вырастают разные взрослые. Не надо недооценивать способности ребёнка делать выводы из происходящего.

AL>> Запретили шуметь после десяти вечера. Стало идеально тихо ночами?
vvs> Не сыпь мне соль на раны :( Я не думаю, что мой "любимый" сосед приобрёл такой характер самостоятельно. Я его ещё с детства таким помню, когда человек наиболее подвержен постороннему влиянию. Отец его до белой горячки допился, а пока мать вкалывала в ночные смены, он себя чувствовал корольком. Баловали его с детства - вот и выросло такое чудо... Правда не пьёт, как и я.

У меня только алкаши надо мной в ночь с пятницы на субботу буянят. Без музыки, зато с обязательной трагедией и скандалом часа в два ночи :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Как-то так выходит, что при одном и том же воспитании из разных детей вырастают разные взрослые. Не надо недооценивать способности ребёнка делать выводы из происходящего.
vvs> О разном это. Ты под воспитанием только родителей подразумеваешь, а я говорю о воздействии среды. Разный результат - это разная среда. Даже у близнецов в одной семье жизнь и то чем-то отличается. Ну и субъективное восприятие накладывается. Стакан наполовину полон или наполовину пуст? Это как раз об этом.

Близнецы в разной среде живут? Это мне больше всего напоминает индийские фильмы, если честно :)

vvs> Тут вообще разговор о свободе воли, по-моему. Есть она или её не существует вовсе? Мы действительно делаем выбор или это нам только кажется? Компьютеру, может, тоже кажется, что он программу сам себе составляет :)

А это уже метафизика :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Близнецы в разной среде живут? Это мне больше всего напоминает индийские фильмы, если честно :)
vvs> Моя мать и её сестра - близнецы. У них даже друзья в школе были разные. И по воспоминаниям они и вели себя всегда по-разному. А индийские фильмы - это только кино, а не жизнь.

Бывает. А что такое воспитание?

vvs>>> Тут вообще разговор о свободе воли, по-моему. Есть она или её не существует вовсе? Мы действительно делаем выбор или это нам только кажется? Компьютеру, может, тоже кажется, что он программу сам себе составляет :)
AL>> А это уже метафизика :)
vvs> Нет, просто понятие свободы воли плохо определено. Если человек стоит на краю пропасти и не делает шаг вперед, то говорит ли это о свободе воли или её отсутствии? Каждый под этим понимает что-то свое и поэтому всё это субъективно и не отражает реальность.

А если делает, то говорит о свободе воли или о её отстутствии? Этот мысленный эксперимент не подтверждает и не опровергает детерменированность. Как и любой другой. И не обязательно мысленный. Доказать детерминированность системы или её отсутствие можно только извне этой системы.

vvs> Вспоминаются апории Зенона. Большинство людей ищет в них логические ошибки, которых там нет. Просто это альтернативная реальность.

Большинство ищет ошибки, а я даже не знаю что это такое :)

+++ Caesium/0.4 RC1

AL>> Бывает. А что такое воспитание?
vvs> Ещё одно плохо определённое понятие. Лично я всюду подразумеваю под этим воздействие среды.

Понял. Буду иметь в виду.

AL>> А если делает, то говорит о свободе воли или о её отстутствии? Этот мысленный эксперимент не подтверждает и не опровергает детерменированность. Как и любой другой. И не обязательно мысленный. Доказать детерминированность системы или её отсутствие можно только извне этой системы.
vvs> То есть мы не можем сказать ничего конкретного.
vvs> Ч.Т.Д.

Смотря что вы доказывали :) Я про детерминированность, вроде как, ничего и не говорил :)

AL>> Большинство ищет ошибки, а я даже не знаю что это такое :)
vvs> Ну, здравствуйте! А Wikipedia на что:

На что? Можно загуглить что угодно. Надо ли тогда вообще задавать вопросы? :)

vvs> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B0
vvs> Очень поучительные рассуждения, где каждый найдет всё, что пожелает :) Не зря они в большинстве научно-популярных книгах по логике приводятся. Только не надо меня спрашивать, как именно я подсчитал соотношение книг - это будет опять всё о том же ;)

Спрашивать не буду :) Сами апории помнию, а вот откуда я их помню я забыл, равно как и название :)

+++ Caesium/0.4 RC1

Очень жалею, что список веду всего третий год.

Считаю, что больше всего на меня оказали влияние книги, прочитанные в детстве. Стругацкие (очень много чего и всё так или иначе аукается и узнаётся в собственных мыслях до сих пор), Снегов ("Люди как боги" и какие-то повести, которые сейчас не вспомню) добавил идеализм, Саймак - романтики.

И всё вместе так или иначе в итоге повлияло и на выбор профессии и специализации. Именно научная фантастика привела к увлечению техникой и электроникой.

vvs> Однако основной фактор, из-за которого я прекращаю любые отношения с такими людьми - это корысть. Если уже _официально_ заявляется, что отношение к людям зависит только от приносимой ими "пользы", то любые дискуссии становятся бесполезными. То есть здесь не идёт речь ни о какой дружбе, а только об отношениях "ты мне - я тебе". Такие отношения уместны разве что на базаре, общаться же лично я предпочитаю с друзьями.

И вот в компанию к тебе и твоим друзьям приходит какой-то хрен с горы, говорит дичь, а когда его ставят на место, заявляет, что останется или он или твой старый друг. Ты, конечно же, выберешь не друга, а этого хрена с горы.

Ведь именно такое поведение ты считаешь наиболее приемлемым и правильным. Я тебя правильно понимаю? Или есть нюансы? Или я не понимаю и это другое?

hugeping> Например, я очень сильно удивился, когда понял, что для части людей не существует трудной проблемы сознания. Хорошо, что я хотя-бы нашёл термин, который её обозначает, иначе вообще было сложно донести о чём таком я толкую.

В первую очередь я не понимаю как может удивлять квалиа при невозможности создать идентичные системы и поместить их в полностью идентичные условия. То есть два разных человека (разные системы) находятся в разных условиях (чисто физически невозможно их в одни условия поместить) и имеют разный опыт. Грубо говоря, это как два разных колебательных контура резонируют на разных частотах. Потому что они в разных условиях находятся и они разные (аналогии всегда отстой ага).

Моего куцего интеллекта не хватило даже на это. Саму проблему я примерно понял, но не понял откуда вообще берётся этот вопрос. Всё, что читал по теме создало впечатление "это так, потому что это так". Но такое объяснение антинаучно. Вот и вышло, я не наблюдаю явление, но мне говорят, что оно есть, не приводя ни единого довода в пользу его существования.

Это слишком похоже на религию, а на религиозные темы я стараюсь не дискутировать, так как вера это личное дело каждого и мне в этом поле делать нечего.

hugeping>> Так что, действительно, есть "разделение". Это удивительно. И таких разделений масса.
vvs> Кстати, о проблеме существования. Математик говорит, что есть топологическое пространство. Обыватель говорит, что он его не видит, следовательно его не существует и это пустая болтовня. Лично я здесь и вижу то самое разделение на вульгарных материалистов и идеалистов. Понятно, что у вульгарного материалиста точка зрения часто не совпадает с идеалистами.
vvs> P.S. Почему говорю о "вульгарном" материализме? Потому что далеко не все материалисты основываются исключительно на личном эмпирическом опыте.

Я как материалист искал какую-либо базу или выкладки по теме, но так и не нашёл. Даже спрашивал, но везде встречалось только "это так, потому что это так" и ничего существенного. А это для меня сродни единорогам :)

vvs> Так ведь почему кому-то нравится Emacs? Причины могут быть разные, но я назову одну: Emacs - это интерфейс к elisp. Есть стремление всё делать средствами одного языка. А ACME - это ведь не язык, а чистый интерфейс и предполагает использование дополнительных средств. С точки зрения языка высокого уровня выгоднее вообще не использовать лишние концепции, такие как ОС.

Как емаксер со стажем, люблю емакс по куче причин. Во-первых, лисп. Я обожаю лисп и ничего не могу с этим поделать. Во-вторых: это классный текстовый интерфейс а-ля Genera только текстовый. А ещё его можно хачить хоть до посинения. Это отдельный кайф.

vvs> Есть такая тенденция языковой среды, когда начинается с языка и постепенно переходит к решению его средствами любых задач, включая построение интерфейсов. В Web - это, наверное, JavaScript из которого выросла целая платформа Node.js. То же самое наблюдается в Python, OCaml, Haskell и т.д.

Дайте программисту Тьюринг-полный язык и он рано или поздно напишет на нём всё.

vvs> Когда-то в Xerox из этого придумали целую парадигму ОО программирования в стиле Smalltalk (сильно отличающаяся от Simula 67/C++), где вся среда исполнения и интерфейс - это Smalltalk и пользователь меняет эту среду прямо из языка в реальном времени, избегая цикла компиляция-линкование-запуск. До него что-то похожее делали на Lisp, откуда и родился в итоге Emacs.

Smalltalk это была действительно крутая концепция. Правда я до сих пор не представляю как можно пользоваться огромной объектной штукой, когда всё мутабельно. Но я особо и не вникал. Так, по верхам pharo тыкал. Кстати, у меня он на старте чистого образа ругается, начиная с 8 версии. Досадно.

vvs> Концепции же Unix, в целом, довольно низкоуровневые. Кстати, идея ACME пришла из языка Oberon Н.Вирта.

А где можно почитать поподробнее? Я про оберон читал, но что-то поверхностное. И про язык и про систему. Интересуют, конечно, обе штуки.

+++ Caesium/0.4 RC1

Большое спасибо за отличную статью. Даже если я не начну использовать acme для почты, полезного и интересного почерпнул из неё не мало.

Вообще люблю твои статьи. Их и читать приятно и интересно, и зачастую полезно.

+++ Caesium/0.4 RC1