Я тут подумал, что надо бы написать что-то на чем-то отличном от перла или питона.
Руби не хочу, ноджс тащить в систему ваще не хочется, С не люблю с института.

Глянул на CL -- это прямо то, что нужно! Синтаксис еще долбанутей перла, я такое люблю! Начал читать Practical Common Lisp. Но это все нудно. Я люблю учить что-то новое через реальные задачи, а не базу ЦД.

Такой вот очень нубский вопрос: как скомпилить файл в нативный бинарь? Как запустить файл в интерпретаторе(не в REPL (load "filename"))?
:D

Да, поставил SBCL.

Difrex> Глянул на CL -- это прямо то, что нужно! Синтаксис еще долбанутей перла, я такое люблю! Начал читать Practical Common Lisp. Но это все нудно. Я люблю учить что-то новое через реальные задачи, а не базу ЦД.

Базу ЦД из PCL рекомендую всё таки разобрать. Хорошее погружение, так сказать.

Difrex> Такой вот очень нубский вопрос: как скомпилить файл в нативный бинарь? Как запустить файл в интерпретаторе(не в REPL (load "filename"))?

Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука. По крайней мере у SBCL. Это по своей сути упакованная в один файл лисп-машина и core dump всего загруженного на момент "компиляции". В итоге бинари толстые.

На примере SBCL это выглядит так:

* (sb-ext:save-lisp-and-die "bin-name" :executable t :top-level 'function-name)

Всё, что выполняется вне функций упихиваешь в функцию (например (defun main () ...)). Тогда :top-level 'main будет. А :executable отвечает за конечный результат: бинарь дампа или лисп-машину туда присобачить.

Я долго разбирался с этим вопросом, но похоже свободные реализации не умеют компилировать нативный байт-код.

А загрузка осуществляется посредством (load "filename") да =)

Ещё рекомендую посмотреть https://www.quicklisp.org/ это очень годная штука для подгрузки и обновления систем (что-то типа библиотек). Очень удобно.

PS: А синтаксис не такой уж и наркоманский. Зато позволяет легко осуществлять работу макросов и вообще. Ведь никто не запрещает передавать функции как данные, например.

AL> Я долго разбирался с этим вопросом, но похоже свободные реализации не умеют компилировать нативный байт-код.

Зато ты можешь подгрузить и запустить swank и подключаться к этому толстому бинарю после запуска с помощью SLIME как к удалённой лисп-машине. Баги удалённо на горячую править или ещё чего.

>Базу ЦД из PCL рекомендую всё таки разобрать. Хорошее погружение, так сказать.
Да я читаю это все. Просто хотелось параллельно писать полезный говнокод :)

>Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука.
Спасибо, попробую разобраться с этим.

Difrex> О, compile-file делает, то, что мне нужно :)

Так оно же fasl компилит. Или я тебя не понял просто?

Difrex> О, compile-file делает, то, что мне нужно :)

Кстати, если разберёшься как подружить fasl и quicklisp (я просто не копал в эту сторону), то черкни сюда пару строчек о решении.

// Если я разберусь раньше, то отпишусь тоже да =)

>О, compile-file делает, то, что мне нужно :)
Не, не совсем то. Зато sbcl --script точно, то, что нужно.

Теперь есть такой вопрос: как обрабатывать исключения? По типу eval в perl, ну или try/except в python?

Difrex> Не, не совсем то. Зато sbcl --script точно, то, что нужно.

Ещё есть полезняшка в виде sbcl --eval.

Difrex> Теперь есть такой вопрос: как обрабатывать исключения? По типу eval в perl, ну или try/except в python?

PCL глава 19. Сам ещё толком не разбирался.

На прошлой неделе тоже пытался немного пощупать сабж. Уж так ты его нахваливал, аж попробовать захотелось :)

Хотел бы узнать, какие биндинги/API/стандартные либы общие у всех диалектов. А то по синтаксису общие моменты есть, но в остальном всё у всех своё.

AL> Нативный бинарь у лиспа это очень своеобразная штука. По крайней мере у SBCL. Это по своей сути упакованная в один файл лисп-машина и core dump всего загруженного на момент "компиляции". В итоге бинари толстые.

Embeddable Common Lisp умеет переводить свой код в сишные файлы, компилируемые GCC. Хотя сколько не пытался, всё сегфолты и ошибки линковки.

vit01> На прошлой неделе тоже пытался немного пощупать сабж. Уж так ты его нахваливал, аж попробовать захотелось :)

Как оказалось, в PCL дело написано в первой главе: разные языки действительно различны не взирая на формальное равенство по Тьюрингу. Но у Lisp есть и некоторые неудобства в виде достаточно тяжёлой lisp-машины, например.

vit01> Хотел бы узнать, какие биндинги/API/стандартные либы общие у всех диалектов. А то по синтаксису общие моменты есть, но в остальном всё у всех своё.

Дело в том, что по факту разные диалекты лиспа это разные языки со схожими или одинаковыми принципами. Лично я рекомендую Common Lisp, так как он стандартизирован (ANSI). По факту даже разные реализации того же Common Lisp несколько различны, но у них одинаковое ядро и всегда можно написать код совместимый с большим числом реализаций.

Common Lisp сильно отличен от прочих языков. Здесь нет единой линии партии, единой реализации. К вопросу о разных реализациях, кстати, тот же C, я уж молчу про C++, может работать по разному с разными компиляторами. Так что трагического ничего нет.

vit01> Embeddable Common Lisp умеет переводить свой код в сишные файлы, компилируемые GCC. Хотя сколько не пытался, всё сегфолты и ошибки линковки.

То есть по факту таки нет.

PS: Я рекомендую почитать первую главу PCL (Practical Common Lisp). Лучше всего взять русский перевод тут https://github.com/pcl-ru/pcl-ru или я могу скинуть уже готовую pdf-ку. Если первая глава заинтригует, то почитать хотя бы главы 2 и 3. После этого уже можно что-то писать (я clii написал, имея за плечами только этот багаж).

> PS: Я рекомендую почитать первую главу PCL (Practical Common Lisp).

Спасибо за направление. Взял PDF в другом месте, буду читать теперь.