> а иначе никаких резких улучшений, только очень медленная шлифовка, когда каждый старается во круг себя сделать этот мир чуточку лучше, чем он был минуту назад.

Идеализм на то и идеализм, что с реальностью имеет мало общего. Идеал недостижим уже потому, что каждый видит его по-своему и он меняется вместе с миром и нами. Если бы я и построил идеал своей молодости (наломав при этом дров), то был бы сейчас крайне разочарован. Пытаться навязать всем свои идеалы - это прямая дорога к насилию и разрушению. Никто не вправе требовать от других признания "абсолютной" истины если сам ее найти никогда не сможет.

Противоречия - это сущность явлений и простота существует только "в глазах смотрящего". Любая теория - это лишь упрощенная модель реальности, а сама реальность всегда так и остается непостижимой. Кто помнит матанализ, это как эпсилон-дельта: сколько ни дели интервал, а всегда найдется еще меньший. Физики делят материю, но конца не находят, а если найдут, то сразу возникнет вопрос: а что же дальше?.

Чтобы не разочароваться желательно ставить достижимые и практичные цели, а мечта - это, если хотите, индивидуальная мотивация, но никак не рецепт всеобщего счастья, которого не бывает. Я не верю в познаваемость мира человеческим разумом, он для этого не предназначен. Легко было Ньютону и Лейбницу, которые верили, что Господь специально создал этот мир, чтобы мы в нем разобрались. А вот я в этом вовсе не уверен.

Хорошо быть романтиком в молодости, а с возрастом становишься циником.

> Идеализм на то и идеализм, что с реальностью имеет мало общего.

Если в философском смысле, то как раз мир идей более реален (идея первичней). Если ты идеалист, конечно.

> Физики делят материю, но конца не находят, а если найдут, то сразу возникнет вопрос: а что же дальше?.

Идея? :)

> Хорошо быть романтиком в молодости, а с возрастом становишься циником.

Становиться циником или нет, всё-таки, зависит в том числе и от нас.

>> Идеализм на то и идеализм, что с реальностью имеет мало общего.

> Если в философском смысле, то как раз мир идей более реален (идея первичней). Если ты идеалист, конечно.

Нет, в обычном, бытовом. Я сначала написал, а потом уже подумал, что термин слишком многозначен: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%97%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0_(%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE_%D0%AD%D0%A1%D0%91%D0%95)

>> Физики делят материю, но конца не находят, а если найдут, то сразу возникнет вопрос: а что же дальше?.

> Идея? :)

Ну, тут уже явно идеализм в философском смысле. Как можно проверить идею о принципиально ненаблюдаемой реальности? Как ставить эксперименты?

Дальше мое мнение дилетанта. Я не физик, но читаю научпоп, который сами физики пишут. Складывается впечатление, что некоторые разделы современной физики и так уже скатились в область чистой абстракции. Интуитивное понимание физических явлений заменила чистая математика. Проблема с таким подходом в том, что математика не относится к естественным наукам, целью которых является эмпирическое изучение окружающего мира. Это лишь язык, на котором возможно выразить любые абстрактные идеи, но ничего нельзя сказать об их отношении к действительности. В настоящее время самих математиков это мало интересует, а они увлечены чистыми порождениями собственной фантазии. Как следствие - появление таких физических теорий, как теория струн или цифровая физика, которые вряд ли возможно проверить экспериментально, но можно легко подогнать под любые заранее известные результаты. Возникает вопрос: а наука ли это в привычном смысле? А если нет, то чем это отличается от религии?

>> Хорошо быть романтиком в молодости, а с возрастом становишься циником.

> Становиться циником или нет, всё-таки, зависит в том числе и от нас.

"Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" Экклезиаст. Согласитесь, что чем больше знаешь, тем труднее верить в чудо.

vvs> "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" Экклезиаст. Согласитесь, что чем больше знаешь, тем труднее верить в чудо.

"Я знаю, что нечего не знаю" (с) Сократ или Демокрит. Увеличение знаний помогает в формировании большего числа вопросов. И познавая этот мир, взаимодействия в нём, всё больше и больше удевляешся, как оно чудесно сделано. Абиогинез - не чудо ли? Причём, если мне память не изменяет, воссозданый в лабораторных условиях (били разрядами электричества (молния) в "суп" неорганики и в результате получили органику). Возможно печаль Экклезиаста в том, что вопросов становится всё больше, а времени жизни всё меньше. Т.е. невозможность удовлетворить его _собственное_ любопытство.

> vvs> "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь" Экклезиаст. Согласитесь, что чем больше знаешь, тем труднее верить в чудо.

> И познавая этот мир, взаимодействия в нём, всё больше и больше удевляешся, как оно чудесно сделано.

Меня больше удивляет, как из одних и тех же фактов разные люди ухитряются делать совершенно противоположные выводы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Невольно задумаешься о самой возможности объективной оценки и полноценного исследования. На меня, в свое время, шоковое впечатление произвело прочтение книги Пуанкаре. Я до того никогда не подозревал, что большая часть жизни многих известных ученых была посвящена созданию теорий, от которых впоследствии отказались, как от ошибочных. И лишь некоторые, случайные наблюдения, которым сами эти ученые возможно и не придавали такого значения, впоследствии вписали их имена в историю.

> Возможно печаль Экклезиаста в том, что вопросов становится всё больше, а времени жизни всё меньше. Т.е. невозможность удовлетворить его _собственное_ любопытство.

Лишняя иллюстрация неоднозначности естественных языков. Действительно, учитывая рост информации, возможно экспоненциальный, в наше время возможность удовлетворить собственное любопытство превращается в ничтожно малую величину. Экклезиасту в его время грех было бы жаловаться. А вот для современного образования это создает нелегкий выбор: что именно придется выкинуть из программы. Существует и такое исследование, которое приходит к выводу, что уровень интеллекта с викторианской эпохи постепенно снижается.

Однако самое неприятное, что большинство людей занято вовсе не решением проблем, затрагивающих наше общее будущее. Вместо этого они озабочены личными симпатиями и антипатиями и придают им глобальное значение. Что ставит под сомнение тезис о недостатке свободного времени.

>>> Физики делят материю, но конца не находят, а если найдут, то сразу возникнет вопрос: а что же дальше?.
vvs>
>> Идея? :)
vvs>
vvs> Ну, тут уже явно идеализм в философском смысле. Как можно проверить идею о принципиально ненаблюдаемой реальности? Как ставить эксперименты?
vvs>
vvs> Дальше мое мнение дилетанта. Я не физик, но читаю научпоп, который сами физики пишут. Складывается впечатление, что некоторые разделы современной физики и так уже скатились в область чистой абстракции. Интуитивное понимание физических явлений заменила чистая математика. Проблема с таким подходом в том, что математика не относится к естественным наукам, целью которых является эмпирическое изучение окружающего мира. Это лишь язык, на котором возможно выразить любые абстрактные идеи, но ничего нельзя сказать об их отношении к действительности. В настоящее время самих математиков это мало интересует, а они увлечены чистыми порождениями собственной фантазии. Как следствие - появление таких физических теорий, как теория струн или цифровая физика, которые вряд ли возможно проверить экспериментально, но можно легко подогнать под любые заранее известные результаты. Возникает вопрос: а наука ли это в привычном смысле?

Конечно. Наука это модель. Пока новая теория не рушит модель и позволяет прогнозировать, всё ок.

vvs> А если нет, то чем это отличается от религии?

Тем, что решает совершенно другой класс задач.

> vvs> Возникает вопрос: а наука ли это в привычном смысле?

> Конечно. Наука это модель. Пока новая теория не рушит модель и позволяет прогнозировать, всё ок.

Разве? А что, модель одна всего? А какая из нескольких моделей это наука, а какая - нет? Эпициклы Птолемея - это часть модели или всего лишь несовершенство технологии? Кто решает и как? Тогда у Коперника не было ничего существенно нового и модель не порушена. И прогнозы модель Птолемея давала лучшие на тот момент. Правильно церковь значит с антинаучной ересью боролась.

А по-моему наука - это метод. А своя модель есть у любой философии. Прогнозы могут включать вместе с наблюдаемыми явлениями и ненаблюдаемые и допускать разные толкования. Есть у нас астрология и гадание на картах. И все тоже ок.

> vvs> А если нет, то чем это отличается от религии?

> Тем, что решает совершенно другой класс задач.

Задача-то у всех одна - познание мира, а вот философия разная. Наука опирается на материализм, а религия - на идеализм. Ну и методология должна быть разной. Например, религия опирается на догматы и веру, а наука - на фальсифицируемость, воспроизводимость опыта и строгость определений. Инквизиция с лысенковщиной тоже много общего имели, хотя вторая претендовала на научность.

> Задача-то у всех одна - познание мира, а вот философия разная. Наука опирается на материализм, а религия - на идеализм.

Ну тоже не так просто. Во первых, среди учёных были и есть верующие. А так-же просто идеалисты. Например, Пенроуза, похоже, можно отнести к идеалистам.

Во вторых, я как-то нашёл пример в истории верующих материалистов, но уже забыл, к сожалению точно, что именно я нашёл. Мне тоже это диковато было, но задумался тогда.

Всё-таки, философия -- не религия. Другое дело, что вера в то, что есть "небо" и "земля" и что будут новые небо и земля, вроде бы предполагает идеализм. Но, кажется, тут не всё так просто. И может быть, даже, не так важно.

>> Задача-то у всех одна - познание мира, а вот философия разная. Наука опирается на материализм, а религия - на идеализм.

> Ну тоже не так просто. Во первых, среди учёных были и есть верующие. А так-же просто идеалисты. Например, Пенроуза, похоже, можно отнести к идеалистам.

Ну, тут, как раз, все просто. Ученые - это еще не наука. Все мы люди и полны противоречий. Приведу другую аналогию: коррумпированный юрист. Разве он - это закон?

Я себя к материалистам тоже стесняюсь отнести. Но и не идеалист тоже - я агностик.

> Во вторых, я как-то нашёл пример в истории верующих материалистов, но уже забыл, к сожалению точно, что именно я нашёл. Мне тоже это диковато было, но задумался тогда.

Хм... А откуда известно, что они действительно материалисты? Может самозванцы? Или люди искренне заблуждающиеся. Я всегда себя анархистом считал, а вижу, что чаще всего выступаю за порядок. Впрочем, ведь "анархия - мать порядка" :) А тогда я "за коммунистов, али за большевиков"? Что-то я запутался. Надо узнать за кого Ленин, ну или там Кропоткин.

> Всё-таки, философия -- не религия. Другое дело, что вера в то, что есть "небо" и "земля" и что будут новые небо и земля, вроде бы предполагает идеализм. Но, кажется, тут не всё так просто. И может быть, даже, не так важно.

Я нигде не утверждал, что философия и религия - это одно и то же. Наоборот, философия - это инструмент, которым пользуются и наука и религия, но модель и методы у них разные.

Впрочем не воспринимайте мои слова, как утверждение, что все так однозначно. Это опять лишь упрощенная модель, но полезная для данной дискуссии.

Копию этой нашей дискуссии можно найти в книге Ю.Дружкова "Прости меня" М."Молодая гвардия" 1972, на с.25-28

Наперное, этот вопрос сильно цепляет людей разных поколений.

P.S. Хорошая фантастика, кстати. Рекомендую.
P.S. Edited: 2020-10-25 19:56:52

> Ну, тут, как раз, все просто. Ученые - это еще не наука. Все мы люди и полны противоречий. Приведу другую аналогию: коррумпированный юрист. Разве он - это закон?

Ну, пугающая аналогия, что ещё сказать. :) Я как раз не вижу никаких противоречий. Мне кажется, это разные плоскости, которые не мешают, а дополняют друг-друга. Но на второй круг не буду заходить, просто мысль пояснил.

>> Ну, тут, как раз, все просто. Ученые - это еще не наука. Все мы люди и полны противоречий. Приведу другую аналогию: коррумпированный юрист. Разве он - это закон?

> Ну, пугающая аналогия, что ещё сказать. :)

Ну, это мой пример, может неудачный.

P.S. Мы практически одновременно запостили. Не знаю, как это обрабатывается. Там выше мой последний комментарий, если заметили.

>> vvs> Возникает вопрос: а наука ли это в привычном смысле?
>> Конечно. Наука это модель. Пока новая теория не рушит модель и позволяет прогнозировать, всё ок.
vvs> Разве? А что, модель одна всего?

А есть другая?

vvs> А какая из нескольких моделей это наука, а какая - нет?

Для начала хотелось бы примеры других моделей.

vvs> Эпициклы Птолемея - это часть модели или всего лишь несовершенство технологии?

Это вполне себе часть модели. Просто наука может сама себя опровергать, дополнять и улучшать. В какой-то момент появилась более точная модель, которая лучше подошла -- ей и стали пользоваться.

vvs> Кто решает и как?

Решает сообщество. Решает очень просто -- если новая модель лучше старой решает задачу, точнее прогнозирует или разрешает стоявшие при старой модели вопросы, то почему бы не воспользоваться ей?

vvs> Тогда у Коперника не было ничего существенно нового и модель не порушена. И прогнозы модель Птолемея давала лучшие на тот момент.

Этот финт я не понял. Можешь точнее написать?

vvs> Правильно церковь значит с антинаучной ересью боролась.

Твоё право так считать :)

vvs> А по-моему наука - это метод.

Научный метод имеет место быть. Составляет ли он всю науку? Нет.

vvs> А своя модель есть у любой философии. Прогнозы могут включать вместе с наблюдаемыми явлениями и ненаблюдаемые и допускать разные толкования. Есть у нас астрология и гадание на картах. И все тоже ок.

Только ни астрология ни гадание на картах не работают. Сколько раз проверял -- всё мимо. Стало быть нерабочая модель. Стало быть нафиг она не нужна.

>> vvs> А если нет, то чем это отличается от религии?
>> Тем, что решает совершенно другой класс задач.
vvs> Задача-то у всех одна - познание мира, а вот философия разная.

Религия не отвечает на вопрос "как". Она отвечает на вопрос "зачем". Какой религиозный догмат объясняет, например, корпускулярно-волновой дуализм? Ну или зависимость силы тока от напряжения и сопротивления?

vvs> Наука опирается на материализм, а религия - на идеализм.

Философия, стало быть, не наука? Я подозревал!

vvs> Ну и методология должна быть разной. Например, религия опирается на догматы и веру, а наука - на фальсифицируемость, воспроизводимость опыта и строгость определений.

При этом религия отвечает на другие вопросы. Это две непересекающиеся и не отрицающие друг друга сущности. Они для разного.

>>> Задача-то у всех одна - познание мира, а вот философия разная. Наука опирается на материализм, а религия - на идеализм.
>> Ну тоже не так просто. Во первых, среди учёных были и есть верующие. А так-же просто идеалисты. Например, Пенроуза, похоже, можно отнести к идеалистам.
vvs> Ну, тут, как раз, все просто. Ученые - это еще не наука. Все мы люди и полны противоречий. Приведу другую аналогию: коррумпированный юрист. Разве он - это закон?

А некоррумпированный юрист закон? Откуда ноги у этого вопроса? :)

vvs> Я себя к материалистам тоже стесняюсь отнести. Но и не идеалист тоже - я агностик.

А я ни то ни сё. Любое моё суждение или мнение это всего лишь суждение или мнение. Оно никак не влияет на реальное положение дел. Как писание это не вера и не Бог, так и наука это не мир.

>> Во вторых, я как-то нашёл пример в истории верующих материалистов, но уже забыл, к сожалению точно, что именно я нашёл. Мне тоже это диковато было, но задумался тогда.
vvs> Хм... А откуда известно, что они действительно материалисты? Может самозванцы? Или люди искренне заблуждающиеся. Я всегда себя анархистом считал, а вижу, что чаще всего выступаю за порядок. Впрочем, ведь "анархия - мать порядка" :) А тогда я "за коммунистов, али за большевиков"? Что-то я запутался. Надо узнать за кого Ленин, ну или там Кропоткин.

Надо как Летов. "Я всегда буду против" %)

>> Всё-таки, философия -- не религия. Другое дело, что вера в то, что есть "небо" и "земля" и что будут новые небо и земля, вроде бы предполагает идеализм. Но, кажется, тут не всё так просто. И может быть, даже, не так важно.
vvs> Я нигде не утверждал, что философия и религия - это одно и то же. Наоборот, философия - это инструмент, которым пользуются и наука и религия, но модель и методы у них разные.

Я запутался. У кого методы и модель разные?

vvs> Впрочем не воспринимайте мои слова, как утверждение, что все так однозначно. Это опять лишь упрощенная модель, но полезная для данной дискуссии.

Религия не обладает моделью. Её задача это не объяснение сущего, а забота о нематериальной (не люблю это слово) части бытия. Религия при этом не то же самое, что вера. "Нет любви, значит нет и Христианства. Хоть ты весь обставься свечками!" (с) Пётр Мамонов.

И при этом вера не отрицает науку, а наука веру. Они в параллельных плоскостях находятся.

>> Ну, тут, как раз, все просто. Ученые - это еще не наука. Все мы люди и полны противоречий. Приведу другую аналогию: коррумпированный юрист. Разве он - это закон?
hugeping> Ну, пугающая аналогия, что ещё сказать. :) Я как раз не вижу никаких противоречий. Мне кажется, это разные плоскости, которые не мешают, а дополняют друг-друга. Но на второй круг не буду заходить, просто мысль пояснил.

Забавно, что мы с тобой, при всех наших различиях во взглядах, пришли к одной и той же точке зрения по данному вопросу :)

>>> vvs> Возникает вопрос: а наука ли это в привычном смысле?
>>> Конечно. Наука это модель. Пока новая теория не рушит модель и позволяет прогнозировать, всё ок.
> vvs> Разве? А что, модель одна всего?

> А есть другая?

Ну давайте уточним, для начала, что Вы под словом модель понимаете. Если это модель явления в конкретной теории, то их, безусловно, много. Если это философская модель бытия, то их, наверное, еще больше. Если под этим словом Вы понимаете сам метод исследования, то он тоже не единственный. Дальше моя фантазия не идет.

> vvs> А какая из нескольких моделей это наука, а какая - нет?

> Для начала хотелось бы примеры других моделей.

Зависит от ответа на вопрос выше. Но так дискуссия не работает. Я не могу только отвечать на миллион вопросов, которые Вы мне задаете. Сначала сформулируйте достаточно полно и недвусмысленно Вашу точку зрения. Иначе получается, что я должен отвечать сразу на все свои собственные домыслы о смысле Ваших вопросов, которых сразу становится на порядок больше. Если же я выражаюсь непонятно, то хотелось бы выяснить для начала, что конкретно, по-Вашему, непонятно. Если же таких моментов слишком много, то ответить на все сразу мне, к сожалению, не под силу. Могу попробовать порекомендовать для начала некоторую литературу, а потом обсудить уже наше мнение о прочитанном. Если у Вас есть на примете такая литература, которая лучше отражает Вашу точку зрения, то готов с интересом рассмотреть.

> vvs> Кто решает и как?

> Решает сообщество. Решает очень просто -- если новая модель лучше старой решает задачу, точнее прогнозирует или разрешает стоявшие при старой модели вопросы, то почему бы не воспользоваться ей?

Это и есть метод. Вы, по-моему, смешиваете в одну кучу методы, критерии и конкретные модели.

> vvs> Правильно церковь значит с антинаучной ересью боролась.

> Твоё право так считать :)

Это был сарказм.

> vvs> А по-моему наука - это метод.

> Научный метод имеет место быть. Составляет ли он всю науку? Нет.

А составляет ли науку какая-то одна модель? Наука - это и язык, и метод, и вид деятельности и множество конкретных моделей. Из Вашего собственного, очень узкого определения я полагал, что мы обсуждаем что-то очень конкретное, в определенном контексте. Сейчас, однако, вы его произвольно расширяете и он уже выходит за рамки первоначального утверждения.

> vvs> А своя модель есть у любой философии. Прогнозы могут включать вместе с наблюдаемыми явлениями и ненаблюдаемые и допускать разные толкования. Есть у нас астрология и гадание на картах. И все тоже ок.

> Только ни астрология ни гадание на картах не работают. Сколько раз проверял -- всё мимо. Стало быть нерабочая модель. Стало быть нафиг она не нужна.

Это лишь субъективная оценка. А нужен *метод*, подходящий для различных ситуаций и потенциально воспроизводимый. Я, например, не владею Вашим личным опытом общения с гадалками. Возможно у меня другое мнение. Наука так не работает.

Ньютоновская теория не могла объяснить смещение перигелия Меркурия. Стало быть "нерабочая" модель, по-Вашему. Тем не менее, до появления ОТО это была единственная общепринятая модель. И даже теперь ее используют везде, где релятивистские явления несущественны. В настоящий момент в физике существует много фактов, которые не укладываются или противоречат существующим теориям. В чем тут, по-Вашему, отличия от нерабочей модели гадалки? У нее возможно 50% правильных предсказаний, а при достаточно ловкой формулировке и нужной интерпертации, то может быть и больше, чем у какой-нибудь сырой физической теории. И модель у нее есть: хрустальный шар и карты. Пользоваться ей умеет не каждый, так и физику тоже долго изучать надо. Каким образом, с помощью лишь упомянутых Вами критериев можно решить эту проблему?

Опять же, Вы явно считаете, что Ваше собственное определение самоочевидно, а мне, почему-то, необходимо давать детальные разъяснения. При том, что уровень детализации может произвольно меняться по ходу обсуждения. Но у меня нет задачи читать каждому лекцию, я лишь делюсь своими взглядами с теми, кто может в них самостоятельно разобраться при минимальных пояснениях. Пытаться переубедить кого-то, кто в этом изначально не заинтересован, у меня нет ни малейшего желания.

>>> vvs> А если нет, то чем это отличается от религии?
>>> Тем, что решает совершенно другой класс задач.
> vvs> Задача-то у всех одна - познание мира, а вот философия разная.

> Религия не отвечает на вопрос "как". Она отвечает на вопрос "зачем". Какой религиозный догмат объясняет, например, корпускулярно-волновой дуализм? Ну или зависимость силы тока от напряжения и сопротивления?

С чего Вы это взяли? И на вопрос "как" прекрасно отвечает: Бог создал. И использует, в том числе, некоторые методы науки. Вы же не думаете, что священнослужители считать не умеют? И Фома Аквинский и Роджер Бэкон были деятелями церкви. Да многие научные исследования раньше велись в монастырях, а большинство ученых были религиозными людьми. И законы природы они воспринимали, как законы Божьи. Вот только научный метод тогда еще не стал общепринятым, поэтому нередко опирались на домыслы и схоластику. У меня где-то лежит трактат одного современного деятеля церкви по физике, где используется матанализ и все, что мог ожидать физик. При этом там есть немало и чисто идеалистических идей, кторые научному методу недоступны. По мне, так он пугающе напоминает некоторые современные теории квантовой физики. Эта граница слишком размыта, чтобы можно было полагаться на неточные и двусмысленные понятия о науке.

> vvs> Наука опирается на материализм, а религия - на идеализм.

> Философия, стало быть, не наука? Я подозревал!

А это зависит от того, как определить науку.

> vvs> Ну и методология должна быть разной. Например, религия опирается на догматы и веру, а наука - на фальсифицируемость, воспроизводимость опыта и строгость определений.

> При этом религия отвечает на другие вопросы. Это две непересекающиеся и не отрицающие друг друга сущности. Они для разного.

Вы ломитесь в открытую дверь. Я нигде не утвердал, что они друг друга отрицают. Как раз вопрос был в другом: как отличить религию в науке? Несмотря на другие отличия у них достаточно и общих вопросов. Я утвердал и утвердаю, что единственным надежным критерием являются методы исследований. Философские взгляды конкретных исследователей слишком субъективны.

vvs> Дальше мое мнение дилетанта. Я не физик, но читаю научпоп, который сами физики пишут. Складывается впечатление, что некоторые разделы современной физики и так уже скатились в область чистой абстракции. Интуитивное понимание физических явлений заменила чистая математика. Проблема с таким подходом в том, что математика не относится к естественным наукам, целью которых является эмпирическое изучение окружающего мира. Это лишь язык, на котором возможно выразить любые абстрактные идеи, но ничего нельзя сказать об их отношении к действительности. В настоящее время самих математиков это мало интересует, а они увлечены чистыми порождениями собственной фантазии. Как следствие - появление таких физических теорий, как теория струн или цифровая физика, которые вряд ли возможно проверить экспериментально, но можно легко подогнать под любые заранее известные результаты. Возникает вопрос: а наука ли это в привычном смысле? А если нет, то чем это отличается от религии?

Позвольте не согласиться насчёт физиков теоретиков и теории струн в частности. Я тесно общаюсь с теоретиками на физфаке и вынужден частенько в том числе разбираться с их формулами и с интерпретациями теорий.

Любая фундаментальная теория для моделей физики частиц имеет кучу разных механизмов проверки, которые позволяют как поставить эксперименты из выводов на её основе, так и просто проверить саму теорию на внутреннюю непротиворечивость.

Теория струн до сих пор проверку на эту самую внутреннюю непротиворечивость не прошла, потому что некоторые соотношения в ней не сходятся. Например, фиг куда денешь лишние пространственные изменения, которые мы наблюдать не можем. То есть если грубо так сказать, то теория струн не работает, и теоретиков это не устраивает, поэтому она (теория) широко не признана научным сообществом. Да, в отличие от восторженных научпоперов, реальные учёные всё-таки "следят за базаром" и контролируют, где тут математика, а где реальность

Но тогда возникает закономерный вопрос, а почему теория струн всё ещё очень популярна, и ей активно занимаются? Ответов здесь несколько

1. Развитый математический аппарат никогда не бывает лишним. С математикой всегда так бывает, что прямо сейчас какая-то штука оказывается бесполезной, а лет через 50 (а то и раньше) вдруг внезапно в какой-то из областей науки становится очень нужной

2. В процессе своего создания теория струн уже дала некоторые идеи и внесла вклад в другие теории и другие дисциплины, которые имеют гораздо большую связь с реальностью и больше прикладного применения

3. "Пусть дальше пилят, а если что-то получится, то и круто". В конце концов, с главной проблемой теории есть смысл бороться и как-то её обойти

Что могу в целом сказать про нынешнюю физику элементарных частиц, так это то, что связи с реальностью никто не терял и не теряет. Просто нынче математический аппарат настолько развился и настолько стал универсальным, что сейчас возможно быстро настрогать по 1000 новых теорий, по факту занимаясь "брутфорсом° реальности. А потом поставить эксперимент, спрашивая у природы, какой из этого множества вариантов верный (и отсеять заведомо неверные). Другое дело, что чем дальше мы пробираемся вглубь, тем эксперименты ставить всё сложнее и дороже. Но это уже совсем другая история

+++ IDEC Mobile в виртуальной машине
+++ GNU/Linux, Android, physics, MLP:FIM

vvs> Вы ломитесь в открытую дверь. Я нигде не утвердал, что они друг друга отрицают. Как раз вопрос был в другом: как отличить религию в науке? Несмотря на другие отличия у них достаточно и общих вопросов. Я утвердал и утвердаю, что единственным надежным критерием являются методы исследований. Философские взгляды конкретных исследователей слишком субъективны.

А я пока запилил более нормальное квотирование, а то непонятно уже было кто что написал и кто кого зацитировал. :)

vit01> Что могу в целом сказать про нынешнюю физику элементарных частиц, так это то, что связи с реальностью никто не терял и не теряет. Просто нынче математический аппарат настолько развился и настолько стал универсальным, что сейчас возможно быстро настрогать по 1000 новых теорий, по факту занимаясь "брутфорсом° реальности. А потом поставить эксперимент, спрашивая у природы, какой из этого множества вариантов верный (и отсеять заведомо неверные). Другое дело, что чем дальше мы пробираемся вглубь, тем эксперименты ставить всё сложнее и дороже. Но это уже совсем другая история

Дело даже не в сложности - дело в самой возможности: есть задачи разрешимые и неразрешимые. Фундаментальные ограничения математической логики и теории алгоритмов ставят непреодолимый барьер для подобного подхода. Я сейчас книгу С.Вольфрама "A New Kind of Science" читаю и там как раз такой подход широко рекламируется. Он, разумеется обо всем этом осведомлен, но рассуждает, как и Вы: авось, что-нибудь полезное да получится.

У меня только один вопрос всегда возникает: если постепенно направление менять, то когда мы незаметно вспять пойдем? Что еще является наукой, а что - уже нет? Разумеется, я не первый, у кого такие сомнения. Был такой нашумевший спор в свое время: https://en.wikipedia.org/wiki/Brouwer%E2%80%93Hilbert_controversy (к сожалению только на английском). Результатом был раскол в математике - он и сейчас сохраняется, об этом немало литературы есть.

У меня нет ответов на все вопросы, но сомнения остаются.

vit01> Просто нынче математический аппарат настолько развился и настолько стал универсальным, что сейчас возможно быстро настрогать по 1000 новых теорий, по факту занимаясь "брутфорсом° реальности.

Что-то до меня не сразу дошло, пока писал. Так ведь физики так работу потеряют скоро. Запилят ИИ, который будет на потоке теории клепать и "скрипач не нужен". А дальше этот ИИ будет нам вещать, что есть истина, а люди это проверить уже не смогут. Вот вам и новая религия будущего. С другой стороны, меньше будет злопыхателей, которые задают вопросы о том, куда деньги из госбюджета деваются ;P

vit01> То есть если грубо так сказать, то теория струн не работает, и теоретиков это не устраивает, поэтому она (теория) широко не признана научным сообществом.

Подумав еще, прихожу к выводу, что мои вопросы, возможно, отражают только упрощенный характер моей собственной классической логики. Если воспользоваться упоминавшейся уже интуиционистской логикой, то о теории струн в настоящий момент нельзя сказать определенно наука это или нет.

Главное, что раньше я сам заявил, что абсолютной истины не существует и я не верю в познаваемость мира. И тут же сам наступил на те же грабли. Надо таки меньше философствовать и больше заниматься конкретным делом, благо у меня их навалом.

hugeping> Я как раз не вижу никаких противоречий. Мне кажется, это разные плоскости, которые не мешают, а дополняют друг-друга.

Есть еще более простое толкование. Вся эта таксономия - просто искусcтвенные критерии исключительно для удобства, а в реальности такого деления на материализм и идеализм просто нет. Это как попытка отделить у геометрической фигуры одну сторону. Удобно в философии и математике, но невозможно в реальности. Вот Гегель бы посмеялся сейчас.

Боюсь, что и сравнение науки с религией тоже слишком искусственно. В итоге любое определение будет субъективным. Привычки и стереотипы со временем становятся второй натурой и их перестаешь замечать. Очевидно, что и мои попытки откреститься от идеализма в науке обречены на неудачу :( Могу себя утешать только тем, что Бертран Рассел, по его признанию, тоже был жертвой этого наваждения.

vvs> Боюсь, что и сравнение науки с религией тоже слишком искусственно.

Ну, беседа уже зашла в дебри. Я вообще спорю только против нападок со стороны "научного мировоззрения" на религию. Причём против "грубых" и "вульгарных" форм материализма. Даже писал на эту тему: ii://CVvGRZBv7ZzMIm0TFWeY

Сам я считаю, что, например, трудную проблему сознания решать "материалистично" не получится. Что познание - многогранно и т.д. Но я это не навязываю. Нервничаю только на заведомо грубые упрощения.

А я максималист, всегда пытаюсь получить сразу все или мне это становится не интересно. Для меня крайне болезненна сама мысль о невозможности добиться абсолютной истины. Именно с этой точки зрения меня интересует и логика и философия науки. И я регулярно испытываю сильное разочарование от результатов всяких подобных дискуссий, учитывая что я вовсе не мазохист.

А что касается объективности, то существует "простой" критерий. Если можно построить алгоритм, который на основании фактов может произвести их классификацию, то это и будет объективным критерием истины. Конструктивизм, как он есть. Для проверки *доказательства* теорем такой алгоритм давно существует, что доказывает объективность математических критериев. Обращаю внимание, что это НЕ то же самое, что проверка истинности самих теорем - такого алгоритма не может существовать даже в теории.

Поэтому меня крайне удручает тот факт, что я не вижу способа объективно оценить философские критерии, такие как материализм и идеализм. Это говорит об их явной субъективности. Также грустно, что я сам регулярно становлюсь жертвой собственных стереотипов, даже не замечая этого.

vvs> Поэтому меня крайне удручает тот факт, что я не вижу способа объективно оценить философские критерии, такие как материализм и идеализм.

А я воспринимаю это как ещё один "признак" того, что Богом нам дана свобода. Если, под давлением фактов (например, Земля была бы центром Вселенной) или логики ты вынужден поверить в то, что Бог сотворил мир и нас в нём, какой в этом смысл? Бог к сердцу обращается.

А так, кто то может считать что Земля это центр (антропный принцип), кто то - флуктуациями материи, на которые слепой вселенной наплевать. И выбор этот обусловлен не одним лишь разумом. Разум идёт вслед.

Итак, с апреля месяца сижу на механике - офигенно, понравилось!

Немного про ощущения от qcyber dominator tkl после более чем полугода использования. По более чем 8 часов в день.

* Клава шумная, но шумят не свичи, а кейкапы об металлическую панель.
* Space, return, backspace песочат. Пробел гремит. Орингами ситуация с пробелом немного исправляется, но совсем чуть-чуть.
* Скелетон выглядит круто только первое время - потом уже не кажется таким крутым.
* Сборка качественная, до сих пор ничего не скрипит и не разваливается.
* Кейкапы хорошие - двойная печать. Ничего не потерлось.
* Слепая печать улучшилась :)
* ISO enter отстой - до него дольше тянуться, чем на ANSI расскладке.

В целом клава неплохая и за свои деньги это точно нормальный вариант. Но нужно быть готовым к тому, что она шумит. Клоны свичей cherry red качественные. Разницы между ими и оригиналами не почуствовал.

За это время понял, что хочеться тактильных свичей. Заказал себе Anne Pro 2 на Kailh Box Brown. Эти свичи еще и водонепроницаемые.

Теперь не хочу возвращаться на мембранку :)

// Да, чистить клаву удобно малярной кисточкой. Снимаешь кейкапы и выметаешь все говно, которое там скапливается. Кейкапы влажной губкой протереть и как новые.

Difrex> За это время понял, что хочеться тактильных свичей. Заказал себе Anne Pro 2 на Kailh Box Brown. Эти свичи еще и водонепроницаемые.

Я вот тоже задумался. Дома - красные. На работе - синие. Понял, что синие рулят больше! (У меня бюджетный вариант на Kailth).

Покупать ещё одну клавиатуру не планирую, но если выбираете между красными и синими/коричневыми -- подумайте ещё. =)

Difrex> * Space, return, backspace песочат.

Что это значит? Не первый раз про мех клавы такое читаю, но у себя не замечал.


Difrex> За это время понял, что хочеться тактильных свичей. Заказал себе Anne Pro 2 на Kailh Box Brown.

Напиши потом про разницу.

Difrex> Теперь не хочу возвращаться на мембранку :)

Я тоже. На работе приходится пользоваться разными и попадаются совершенно ужасные (когда абсолютно все кнопки заедают, и их приходится с силой продавливать).

> но если выбираете между красными и синими/коричневыми
Поздно, уже едет посылка из китая с коричневыми свичами :)

> Что это значит? Не первый раз про мех клавы такое читаю, но у себя не замечал.
Сложно описать звук. Возьми кучку саморезов, положи в консервную банку и потряси вверх-вниз слегка, что-то вроде того. Конечно, не так громко и немного не так, но похожий звук добавляется к шуму свичей и стуку кейкапов :)

// Сам я, конечно, не проверял звук саморезов, но предполагаю, что это похоже должно быть

Difrex> Поздно, уже едет посылка из китая с коричневыми свичами :)

А, я думал brown тоже щёлкают. Сейчас прочитал, что нет. Ну, короче, лично я теперь хочу только синие. Но дома - красные. Тоже неплохо, но "не то". :)

hugeping> А, я думал brown тоже щёлкают. Сейчас прочитал, что нет. Ну, короче, лично я теперь хочу только синие. Но дома - красные. Тоже неплохо, но "не то". :)

Я так понимаю коричневые сами не щёлкают, но удар об клавиатуру все равно будет слышен. У меня на синих если печатать очень аккуратно, то слышен только офигенный щелчок переключателя, а если поактивней, то и вот эти удары об клаву. Ещё резиновые колечки продают для смягчения, кто-то пробовал?

> Ещё резиновые колечки продают для смягчения, кто-то пробовал?
Я на пробел такие штуки поставил - взял у коллеги. Звук стал глуше, лязгает меньше.
Вместе с anne придут и оринги, планирую сразу поставить на все клавиши.

Difrex> Вместе с anne придут и оринги, планирую сразу поставить на все клавиши.

А ты какого размера оринги брал? Я смотрю есть 8x1,5 мм и 9x2,5мм.

Вот эти взял https://aliexpress.ru/item/32837402127.html?spm=a2g0s.9042311.0.0.1c0c33ed3dZMY5

Разрешил научную загадку, занялся поддержкой технического долга, а ещё я больше не одинок.


[https://ii-net.tk/ii/ii-point.php?q=/f/f/alicorn.blog/4AI7Rri7sIru8y7qtMY0]( https://www.deviantart.com/eshredder/art/The-United-Zone-357179864 )

Небольшая заметочка: сервера deviantart у некоторых провайдеров под блокировкой РоскомПозора, поэтому оригиналы картинок с поняшами только через VPN

## По науке: загадка разрешается
В [позапрошлом]( https://blog.alicorn.tk/posts/sunny-september.html ) и [прошлом]( https://blog.alicorn.tk/posts/seeing-outside.html ) посте я рассказывал о загадке с определением площади гирорезонансного источника. Был написан алгоритм, который вычисляет координаты яркого источника излучения (активной области) на изображениях, вырезает нужный кусок и считает на полувысоте его площадь. Потом на полувысоте считается площадь пятна (диаграммы направленности) радиотелескопа, из которого и составляется изображение (размер пятна соответствует угловому разрешению телескопа). И для всего дня наблюдений идёт сравнение площадей активной области и пятна.

Проблема была в том, что не было никакой видимой корреляции размеров источника и пятна на графике, хотя эта корреляция должна была быть. Причины получения хреновых графиков могли быть (и оказались) такими:

1. **Ошибки в самом алгоритме подсчёта площади** (так в конце концов и оказалось, обнаружилось при натравливании на модельные данные)
2. **Низкая точность измерения площади из-за пикселизации.** Так как разрешение картинок примерно 2.45 угловых секунды на пиксель, а диаметр пятна радиотелескопа примерно 10 угловых секунд, то его центральная часть укладывалась всего в пару пикселей, чего очень мало. Чтобы набрать точность, избавиться от пикселизации и сделать объекты гладкими, пришлось делать сглаживание (интерполяцию) картинки. Кстати, если понадобится, делайте через `scipy.ndimage.zoom()`
3. **Захватывалась не главная (центральная часть) активной области, а вместе с фоном**, из-за чего алгоритм думал, что площадь больше, хотя она на самом деле меньше. Изначально я думал, что этот эффект тут самый главный, но оказалось, что главный - №1. Тем не менее, от 3 пункта всё равно пришлось избавляться. Достигнуто это было через измерение площади не на полувысоте, а на 0.8 от максимальной радиояркости.
4. **Сами данные были порченные, в том числе из-за дефектов алгоритма CLEAN**. Алгоритм CLEAN используется для построения радиоизображений из исходного нечитаемого месива дифракционной картины, которую выдаёт радиотелескоп. Он иногда может косячить. Этот эффект никуда особо не делся, но в этом ничего особо страшного нет, и потом я объясню, почему
5. **Отсутствие нормировки после интерполяции**. Да, после пункта №2, оказывается, надо было ещё и нормировку сделать на единицу при сравнении площадей, потому что максимальное значение яркости на изображении после сглаживания менялось! Это был существенный эффект, о котором я ранее не подозревал, и который очень надо иметь в виду

Пункты 3 и 4 следует проиллюстрировать на картинках. Покажу сначала само радиоизображение, а потом график интенсивности по горизонтали вдоль самого яркого пикселя. Синим изображена активная область, а оранжевым - пятно радиотелескопа. Максимум отнормирован на единицу, стоят отметки на 0.5 от высоты и 0.8 от высоты.

#### Пример протяжённого источника.
https://ii-net.tk/ii/ii-point.php?q=/f/f/alicorn.blog/kL2VsId7MzMqC4sHwQFD

#### Горизонтальный срез вдоль ярчайшего пикселя + пятно радиотелескопа
https://ii-net.tk/ii/ii-point.php?q=/f/f/alicorn.blog/uDOiVlzwP5QGzuycBUJ9

#### Ошибки алгоритма CLEAN
Обратите внимание, вот эта ровная сеточка из кружков, выстроенная вдоль одной линии, ненастоящая, её на самом деле быть не должно. Реальный радиоисточник здесь только тот, который самый яркий. Более тусклые - как раз тот мусор, который алгоритм CLEAN "вычистить" не смог.

https://ii-net.tk/ii/ii-point.php?q=/f/f/alicorn.blog/xAgZ4ubOdkzH26LnDWam

Что приятно, в данном конкретном случае мой алгоритм подсчёта площади делает меньше ошибку, когда считает на уровне 0.8. Но дефекты CLEAN во многих случаях неустранимы.

https://ii-net.tk/ii/ii-point.php?q=/f/f/alicorn.blog/xfQAoVDAEyxw4rnzcVPn

## И всё-таки, как изначально должна была выглядеть корреляция размеров?

И тут надо рассказать самое главное, в чём собака зарыта. Сразу я это делать не стал, чтобы вовремя показать красивую картинку, хех. Это связано всё с тем, как радиотелескоп получает своё изображение. Давайте пока что абстрагируемся от Солнца и попробуем представить себе, как наблюдаем за маленькой звёздочкой далеко в небе.

Так как звёзды крайне маленькие, то их можно представить в виде точечного источника света. Допустим, размер пятна радиотелескопа около 10 пикселей, а излучение звезды - около миллиона градусов (яркостная температура). Пронаблюдав далёкую звезду через наш радиотелескоп, мы получим размытую картинку, и для нас всё будет выглядеть, будто излучение звезды 100 000 градусов, а не миллион. Этот миллион "размоется" по пиксельной сетке.

Если же мы взглянем на точно такую же звезду, которая гораздо ближе к нам, и угловой размер которой больше или равен пятну телескопа, то при такой же интенсивности миллион градусов мы миллион и получим. Так что размер имеет значение. Только вот когда мы наблюдаем реальную картину, то мы не знаем реальный размер источника. Поэтому даже для очень маленьких активных областей мы должны получить площадь, сравнимую с площадью пятна радиотелескопа.

Иногда бывает, что источник достаточно большой, а температуры у него низкие. И именно в этом случае проявляются дефекты алгоритма CLEAN, когда он начинает "выедать" яркостный фон. Поэтому на тех изображениях, где есть дефекты, размеры источника как раз большие, из-за чего конкретно на моё исследование это не слишком влияет.

Гирорезонанс характеризуется высокими яркостными температурами и крайне малым размером радиоисточника. И на графике ниже мы можем как раз пронаблюдать изменение размера настоящего гирорезонансного источника в течение дня:

https://ii-net.tk/ii/ii-point.php?q=/f/f/alicorn.blog/A35E92Q0z67jjerh9lhj

Здесь всё идеально: на самом первом графике (площадь в зависимости от времени) размер источника всего раза в полтора-два больше размера пятна (красные точки - это значения меньше или равно 3 размерам пятна). Второй график - это яркостные температуры, здесь высоким яркостным температурам всегда соответствуют маленькие размеры источников. На третьем графике мы чётко видим, что источник компактный, и его размеры лежат в одном узком кластере точек.

### Что дальше?

Судя по проведённому анализу размеров, из 27 событий точные и яркие случаи гирорезонанса, который мы ищем, всего у 2 событий. Один из них на графике выше был. Есть также спорные случаи, где высокий уровень флуктуаций размеров источника, однако их тоже можно причислить к гирорезонансу по остальным критериям оценки (не по размерам). Это означает, что 34 ГГц для них является не третьей гармоникой циклотронной частоты, а, например, четвёртой.

С соавторами мы договорились, что на этом можно по идее остановиться и только пересчитать статистику по активным областям, убрав все вспышечные выбросы. В результатах же отразить случаи, какой из гармоник какое событие может соответствовать. Скачаю базу данных вспышек у одного человека и пересчитаю статистику. Как только эти графики будут готовы, можно будет всё заносить в статью и заниматься уже финальным оформлением. Ориентировочный дедлайн готовности статьи - к концу года. Честно говоря, это довольно утомительно, и мне хочется не тянуть время, поднажать и больше усилий посвятить расчётам.

С научной частью пока всё. Дальше переходим к жизни...

## I'm not alone anymore

Да-да, я больше не одинок. Думаю, эта новость запоздала уже на месяц с лишним, но всё равно стоит об этом обмолвиться и сказать спасибо кое-кому, кто этот текст сейчас читает. И другим людям тоже спасибо сказать. Конкретных имён и явок не будет, но тем, кто учится со мной на физфаке, всё уже видно и всё понятно.

А ещё у этого блога немного выросло количество читателей. Также отдельно хочется сказать спасибо за понимание _тому будущему экономисту, который осваивает R_: приятно, что и ты теперь тоже меня читаешь. Да и в целом рад, что у меня теперь больше друзей или, по крайней мере, потенциальных друзей.

Заводить дружбу мне часто было трудно. В школе положительного примера толком не было и социализации нормальной тоже не было. Когда пришёл в университет, меня просто удивило, что в нашей группе куча очень хороших и в целом относительно адекватных людей. Но близко подружиться со многими не удавалось, потому что я неправильно себя позиционировал из-за недостатка опыта в общении.

Например, казалось, что если помогаю людям бесплатно или трачу на них своё время, то это поможет завести друзей. Но в реальном мире это практически не работает. На первом курсе я даже как-то делал небольшие просветительские лекции и ликбезы для одногруппников. Нет, в числе мотивов, конечно, была тяга к распространению знаний, но в первую очередь просто подружиться со всеми хотелось (а толку было мало). А ещё мне казалось, что если я попутно самовыражаюсь и показываю какие-то свои навыки или "особые способности", то это будет воспринято положительно, хотя это работает далеко не со всеми людьми (многих это оттолкнёт).

Вспоминаются случаи разные из недалёкого прошлого по типу таких

* _у человека проблема с программой или с техникой и требуется помощь_
* **Я:** прилагаю максимум усилий и решаю проблему самым элегантным и крутым способом, ожидая, что это положит начало нашей дружбе
* **Человек:** них_я себе, он так быстро уложил это всего в 20 строчек кода, ещё поучает и хвастается... спасибо, конечно, но, должно быть, он просто самовыражается и хочет выставить меня идиотом, мне неуютно в его присутствии
* **Я:** блин, где выхлоп, нахера трачу столько времени и сил? _грусть, тоска, печаль, одиночество_

О, а ещё стоит воздержаться в широком коллективе (в общих беседах) от споров о религии, политике и о проведении досуга. В своё время мне это казалось интересной интеллектуальной игрой, но далеко не во всех кругах это поймут. С непривычки будут тебя считать снобом и мудаком, либо просто крайне критичным человеком, даже если ты споришь без перехода на личности и с полным вниманием к позиции собеседника.

## Технический долг и депрессия

В среде программистов (и в целом многих технарей) существует такое понятие как технический долг. Это когда ты сначала быстренько написал программу тяп-ляп, чтобы она хоть как-то работала, но дал себе обещание на потом, что в будущем исправишь/переделаешь всё по-человечески. Как будто ты взял в долг у себя в будущем (или у своей системы). Данное понятие можно обобщить и на другие сферы нашей жизни. Например, когда ты во время учёбы что-то недоучил или недорешал, у тебя появляются пробелы в знаниях, которые в будущем требуется восполнить, - это тоже технический долг.

В хороших фирмах расходы на сопровождение тех. долга всегда заранее учитываются в бюджете и присутствуют в планах. Но в обычной жизни мы можем накапливать такие долги сколько угодно долго. У меня в главном org-mode файле есть огроменный список всех недорешанных домашних заданий за весь период обучения на физфаке. И этот список регулярно пополняется.

Причём же тут депрессия? Дело в том, что во время подавленных и депрессивных состояний люди могут только копить свои технические долги. И наоборот: огромный тех. долг в той или иной сфере жизни/деятельности может приводить к депрессии. У меня нынче сложилась такая ситуация, что я впервые выхожу из того ужасного состояния, в котором обычно почти постоянно пребываю, и начинают появляться силы и время на сопровождение своего тех. долга. Теперь по выходным потихоньку начинаю какую-то штучку из списка нерешённых ранее задач закрывать. И это очень и очень круто! Спасибо всем, кто меня с этим поддерживает на этом нелёгком пути.

Хочу добавить, что особо зацикливаться на тех. долге не стоит: все их накапливают. Это как государственный долг, полностью избавляться от которого не нужно, а нужно держать на его определённом уровне и не давать ему разрастаться.

## Санация права

Обычно я продвигаю в блоге какие-то интересные технические проекты, но в этот раз будет юридическо-политический. В последнее время всё ещё приходится читать или слышать от людей, что, якобы, Путин делал всё правильно, что его правлению нет альтернативы, и что наша власть работает настолько хорошо, насколько может. Кто-то добрым словом и Медведева вспоминает (хотя это тоже глупость). Но при этом у людей достаточно плохая память, и они быстро забывают как просто ошибочные, так и злодейские инициативы, принятые органами власти.

Проект [Санация права]( http://sanatsia.com/ ), основанный командой юристов, поддерживает список законов РФ, как они сами описывают, "сомнительных с этической точки зрения, нарушающих нормы цивилизованного общества, права человека или гуманитарные ценности". Причём не только список самих законов, но и случаи правоприменительной практики по ним. Целью составления списка они ставят быструю очистку законодательства в будущем, когда придёт нормальная власть (то есть разово одним пакетом отменить все вредительские законы).

Посмотрев и поизучав сайт, вы не без удивления обнаружите, что большая часть идиотских и преступных законов появились в два последних срока Путина. Немножечко есть и в срок Медведева. Меня только смутило то, что после 2017 года проект почему-то заглох и не пополняется, хотя за последние годы "бешеный принтер" государственной думы напринимал ещё кучу всякой гадости.

См. также: [Санация (экономика)]( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0 ))

Ещё хочу порекомендовать гитхаб-репозиторий https://github.com/Pontorez/const, который складирует новости из СМИ и собирает полный список преступлений текущего политического режима. Ко многим материалам оттуда следует относиться критично, однако если у вас "плохая политическая память", то можно освежить воспоминания или быстро отыскать событие по заголовку. Там уже свежие коммиты и регулярные обновления.

Этот пост в блоге: https://blog.alicorn.tk/posts/technical-debt.html

После нашего разговора заказал и себе колечки. Вчера пришли, а сегодня поставил. Брал вот здесь https://aliexpress.ru/item/32965363255.html У них есть тоненькие и потолще. Взял белые потолще. Ход клавиши немного уменьшился, но кнопки перестали громыхать от сильных ударов. Возможно попробую заказать еще и тонкие для сравнения.

Попытался разобраться как работать в artist-mode в своём любимом Emacs и что-то не понял сам принцип рисования в нём. Хочу присовать простые блок-схемы, но каждая попытка с открытыми мануалами приводит к какому-то месиву в буфере.

Кто имеет опыт успешного использования этого инструмента? Поделитесь основными принципами работы с ним.

На главной страничке gog.com можно бесплатно получить тактический roguelike про боевых мехов Brigador.
P.S. Edited: 2020-12-22 19:53:06

> Хочу присовать простые блок-схемы, но каждая попытка с открытыми мануалами приводит к какому-то месиву в буфере.

Использую artist-mode по работе - все норм. Но я рисую в *scratch*, а потом копипастю в нужный мне буфер.

А так, вроде, все просто там https://cloud.lessmore.pw/index.php/s/rkYMDEzwZXm7S7E

По средней кнопке менюшка, где выбираешь инструмент для рисования, по левой кнопке рисуешь, правой кнопкой стирать.

В этот раз пост будет технический, про настройку своих компьютеров и контейнеров на GNU/Linux (может быть, не только) и как я воспользовался системой управления конфигурацией Puppet. Если ты не программист, то не спеши пропускать пост, потому что кое в чём тебе полезно будет его прочитать и задуматься.


## Проблема настройки ОС с нуля

Часто ли вам приходится устанавливать операционки, контейнеры, виртуальные машины, настраивать их и загонять туда кучу программ? Мне вот в последнее время да, причём не только себе, но и другим людям. Когда-то это необходимость по учёбе, а иногда просто требуется чистый компьютер/окружение для экспериментов или для установки научного софта.

И вот так бывает, что просто задалбывает всё делать каждый раз с нуля, одно и то же. Конечно, в GNU/Linux дистрибутивах есть пакетные менеджеры, где можно в одну строчку ввести несколько имён пакетов, и нужный софт по порядку установится.

Например, `sudo apt install libreoffice firefox gnuplot-x11` и.т.д. Пусть это и круто, но хочется большего:

* Очень часто ты не помнишь названия всех программ, которые нужны или могут понадобиться в процессе
* Если помогаешь установить и настроить софт друзьям или коллегам, то там может быть другой дистрибутив, в котором пакеты называются по-другому, из-за чего названия нужно вспоминать
* Настройка свежей ОС уходит далеко за установку парочки программ. Нужно крутить конфиги, иногда добавлять репозитории, не забыть запустить какую-то команду и так далее

## Системы управления конфигурацией и что они решают

В какой-то момент надоедает эта возня с настройкой систем. Если будешь постоянно что-то настраивать, то и времени на работу не останется. Хочется один раз разобраться, потом написать файл конфигурации или скрипт. И когда в следующий раз что-то понадобится, то просто его запустить, пойти пить чай и получить через час готовый для работы компьютер.

Для простых задач бывает достаточно написать простенький shell-скрипт, где ты тупо вбиваешь команды, которые запускаются по порядку. Но иногда хочется больше гибкости и **умной системы**, которая часть ответственности возьмёт на себя. Например, даст тебе возможность более красиво описывать настройки, улучшит обработку ошибок, позволит выносить блоки настроек по модулям и так далее.

Такие системы называются *системами управления конфигурацией* (конфигурациями), и товарищи в крупных фирмах ими часто пользуются.

## Ещё немножко комментариев "зачем"

К автоматизации я подхожу с некоторым максимализмом. Роботы должны делать тупую работу, а человек должен заниматься чем-то интересным. И когда мы пользуемся компьютерами, мы пишем программы, чтобы упростить себе жизнь, в чём-то стать свободнее и независимее. Часто за собой замечаю, что с этой технической вознёй стал сам зависим от компьютеров. Это как будто не ты владеешь вещью, а вещь владеет тобой. В какой-то момент я загорелся идеей уменьшить эту зависимость от вещей и от технологий, побороть привязанность к железу и к конкретным настройкам. И это нужно пояснить.

Те из вас, кто интересуется политикой, знает, что, например, на штабы Навального регулярно, раз в несколько месяцев, налетает ОМОН, забирает всю технику и не возвращает её. Я всегда представлял себя на месте работников Фонда Борьбы с Коррупцией и на месте каких-нибудь независимых журналистов.

Вот взяли отобрали у тебя компьютер или украли (или жёсткий диск полетел), а там куча твоей работы за несколько лет, огромная коллекция ценных книг/воспоминаний/музыки/порно, сотни-тысячи строк написанных конфигов и кода. Всё это взяло и исчезло. Разумеется, ты можешь какие-то важные данные хранить в облаке или на каком-то сервере, но привычный режим работы уже нарушен.

Ты берёшь, покупаешь новый компьютер, устанавливаешь на него ОС и тратишь день-два на настройку. А потом ещё пару недель, чтобы всё допилить до конца. А хочется взять комп, накатить туда свежую ОС, набрать пару команд в консоли и быстро (за час-два в зависимости от скорости интернета) получить готовое устройство, прямо как старое. Сразу со всеми данными из облака, со всеми привычными настройками, чтобы можно было взять и продолжить работать.

## Почему не Ansible и не Docker, чем плохи образы

Начнём с **образов**. Казалось бы, если тебе надо часто ставить операционки, то можно просто собрать свою сборку той же Убунты, запихнуть её в iso-образ и пользоваться, когда понадобится. Но тут сразу выползают минусы:

1. В процессе работы у тебя может что-то из настроек меняться, это абсолютно нормально. И на каждый чих, на каждое мелкое изменение придётся этот образ на несколько гигабайт пересоздавать или перезаписывать. Это долго и затратно
2. Образы сами по себе тяжёлые, эти несколько гигов надо просто где-то хранить и не потерять, а ещё наверняка захочется иметь несколько образов на разные случаи жизни, а это значит ещё пару десятков гигабайт
3. Программы имеют свойство иногда "протухать", то есть придётся ещё и устанавливать обновления в образы, а это значит регулярно заниматься пересборкой
4. Если ты ставишь программы другому человеку, то у него какая-то операционка может быть установлена, и удобнее просто накатить нужные программы на уже готовую ОС, чем ставить новую в дуалбут или в виртуалку

Почему не **Docker**? Для разработчика или для большой фирмы есть куча плюсов в использовании Docker, к тому же, там можно не просто использовать образы, но и писать Dockerfile, в котором можно указать кучу разных настроек. Но от Docker я отказался по следующим причинам:

1. Требует запущенного сервиса на компьютере и отдельного обслуживания, просто чтобы можно было что-то запустить изнутри. Опять накладные расходы
2. Вместо того чтобы запускать контейнер в режиме "всё включено", хочется больше гибкости. Например, создать вручную контейнер другой операционки и загнать туда тот же софт. Или установить программы на уже готовую ОС
3. Опять же, когда ставишь проги другим людям, то у них какая-то ось уже стоит, и им проще установить программы без всяких дополнительных слоёв абстракции и без контейнеров


Почему не **Ansible**? Вроде бы, это вообще идеальный вариант. Все настройки в текстовых файлах, кушать не требует, места много тоже не требует. Но мне не очень нравится подход Ansible к описанию настроек: файлы playbook получаются громоздкие, для каждой операционки нужно писать логику отдельно. Ещё там используется "императивный подход", как в обычных скриптах, плюс Ansible больше ориентирован на обслуживание удалённых серверов, а не просто любого компьютера. Хотя, конечно, этот инструмент крут в своей области и позволяет многого достичь, но лично для меня в данной ситуации он не подошёл.


## Как я воспользовался Puppet, с чем его едят

После рассмотрения разных доступных вариантов систем управления конфигурацией я открыл для себя Puppet и через некоторое время понял, что это то что нужно. Puppet позволяет устанавливать пакеты, добавлять в систему файлы, пользователей и крутить любые другие настройки. А ещё там поддерживаются внешние модули, которыми можно делиться с окружающими.

Чтобы создать конфигурацию, нужно написать несколько текстовых файлов и загнать их куда-нибудь в Git-репозиторий (например, на Github). Что самое крутое, в этих файлах настроек ты указываешь не просто последовательность команд, а именно желаемое состояние системы, то есть некоторый результат, который хочется получить в итоге. Puppet, считывая этот рецепт, сам позаботится о том, чтобы запустить нужные команды в нужном порядке.

Вот парочка примеров со [статьи на Хабре]( https://habr.com/ru/company/avito/blog/507346/ ) и на основе документации:

package { 'nginx':         # описываем пакет nginx
    ensure => installed,   # он должен быть установлен
}
~> service { 'nginx':  # описываем сервис nginx
    ensure => running, # он должен быть запущен
    enable => true,    # его нужно запускать автоматически при старте системы
}

Можно устанавливать также Python-пакеты, например

package { 'python-mysql':
  ensure   => installed,
  name     => 'mysql',
  provider => 'pip' # да, ставим через pip
}

Можно пользоваться переменными и добавлять файлы, например

# создание переменных
$variable = 'value'

file { '/tmp/text':
    content => $variable,
    owner => 'root'
}

Можно добавлять пользователей и SSH-ключи

$user = 'littlepony'

user { $user:
    name => $user,
    ensure => present
}

ssh_authorized_key { 'littlepony@hostname':
    ensure => present,
    user   => $user,
    type   => 'ssh-rsa',
    key    => 'содержимое ключа'
}

И даже указывать задания в Cron

cron { 'logrotate':
  command => '/usr/sbin/logrotate',
  user    => 'root',
  hour    => [2, 4]
}

Поддерживается массивы и циклы, указание зависимостей между ресурсами (например, перед тем как положить файл в папку настроек программы, эта программа должна сначала быть установлена). Мне нравится такой подход к описанию настроек

## Достоинства и недостатки Puppet

Из достоинств отметил бы

+ Сам способ декларативно описывать настройки
+ Возможность для разных операционных систем написать один конфиг, с минимальными правками. Например, я сделал конфиг, который сработает на Ubuntu/Debian и Archlinux/Manjaro примерно одинаково.
+ Куча модулей от сообщества для настройки самых разных параметров системы

Из недостатков

- Ruby не очень быстрый и не очень крутой язык, хотя это не критично
- Модулей от сообщества часто не хватает или они уже протухли, поэтому приходится проявлять смекалку и что-то придумывать самому
- Нужно соблюдать структуру каталогов и классов, из-за чего новичку легко запутаться в собственных модулях

В любом случае, я сделал с Puppet то что давно хотел - описал настройки для своих компьютеров, которые уже приносят пользу. В процессе эти настройки буду дорабатывать и дополнять не только для десктопов, но и для серверов.

## Применение для науки и для своих десктопов

У меня все конфигурации Puppet лежат в Git-репозиториях. Первая, публичная, доступна любому человеку на Github: https://github.com/vit1-irk/lazyinstall-puppet.

Чтобы ей воспользоваться, нужно взять оттуда скрипт с весьма лаконичным названием (см. репозиторий) и запустить его с желаемым ключом. Что есть в наборе `desktop`:

* Мой любимый софт: браузер, текстовые и графические редакторы, некоторые драйвера и полезные утилиты, почтовики и пара мессенджеров, ну и по мелочи. Просто чтобы комфортно было пользоваться компьютером
* Ставится русская локаль и часовой пояс Азия/Иркутск.
* В автозапуск загоняется Nextcloud и KDEConnect, чтобы сразу же синхронизироваться с облаком и со смартфоном

Есть ещё набор `science`, который я предлагаю использовать всем желающим, а особенно тем людям с физфака (и конкретно с космофиза), которые читают этот блог. Набор `science` рассчитан как на обычные компьютеры, так и на серверы. Что через него ставится:

* LaTeX со всеми нужными пакетами, чтобы писать статьи, курсачи и делать презентации в beamer. Редактором выступает Texmaker
* x2goserver, на тот случай если вы хотите запускать графический софт на мощном удалённом серваке, чтобы делать научные расчёты именно там
* Полностью настроенные Jupyter Lab и Jupyter Notebook, чтобы программировать на Python и заниматься анализом данных
* gnuplot, kmplot и Dot (+ модуль Jupyter) для построения графиков и диаграмм, geogebra для решения геометрических задач, Maxima для аналитических вычислений
* Язык R для анализа данных (пока без модуля Jupyter, но в будущем будет)
* Куча питоновских пакетов для анализа данных и вычислений, астрофизики и физики Солнца
* Питоновский модуль apprise для оповещений в мессенджеры или по Email (например, если у вас долгие вычисления и нужно за ними следить)

Для солнечных физиков там есть ещё особенные плюшки:

* Пакет SAOImageDS9 для анализа и просмотра FITS-файлов
* Настроенный GDL (реализация языка IDL) вместе с пакетом IDLAstro
* В питоновских модулях есть готовый для использования Sunpy

На Archlinux GDL мне полностью завести не удалось, но это только пока что, и я над этим работаю. Поэтому солнечникам рекомендуется пользоваться science-набором на Ubuntu или Debian. Если у кого-то есть замечания или предложения что-то включить ещё в научный набор, то с удовольствием приму.

## Вторая, личная конфигурация

Она находится в приватном репозитории под паролем. Там лежат некоторые специфичные для меня самого настройки. Например, SSH-ключи и настройки SSH-сервера, парочка сервисов systemd, ярлыки на рабочий стол и закладки в файловом менеджере. Приведу некоторый кусок кода с приблизительным содержанием, который можете допилить под себя

class personal::soft_services {
    $user = 'vit01'
    
    user { $user:
        name => $user,
        ensure => present
    }

    # ssh_authorized_key {'всё как в примере выше'}
    
    service { 'Syncthing':
        name => "syncthing@$user",
        ensure => "running",
        enable => "true"
    }

    class { 'ssh::server':
      validate_sshd_file => true,  
      options => {
        'Match User www-data' => {
          'ChrootDirectory' => '%h',
          'ForceCommand' => 'internal-sftp',
          'PasswordAuthentication' => 'no',
          'AllowTcpForwarding' => 'no',
          'X11Forwarding' => 'no',
        },
        'PrintMotd'              => 'no',
        'PasswordAuthentication' => 'no',
        'PermitRootLogin'        => 'no',
        'Port'                   => 22,
      }
    }

    $all_path = '/usr/local/bin/:/usr/bin'
    exec { 'install dot kernel for user': path => $all_path,
        command  => 'install-dot-kernel',
        onlyif => 'which install-dot-kernel',
        user => $user }
        
    $icon = 'xdg-desktop-icon install --novendor /usr/share/applications'
    
    file { "xdg bookmarks":
        path => "/home/$user/.config/gtk-3.0/bookmarks",
        content => "file:///home/$user/Nextcloud\nfile:///tmp",
        owner => $user,
        ensure => present
    }
    
    $icons = ["firefox.desktop", "emacs.desktop"]

    $icons.each |String $fname| {
        exec { $fname: path => $all_path,
            command => "$icon/$fname",
            environment => [ "HOME=/home/$user" ],
            user => "$user"
        }
    }
}

## На будущее

Всеми возможностями Puppet я не пользуюсь, мне пока достаточно того минимума, который можно увидеть сейчас в репозитории.

Что дальше в планах:

* Если будет свободное время и лишние 800 рублей на эксперименты с VPS, то сделаю воссоздаваемую конфигурацию для своих серверов, чтобы сделать их неубиваемыми.

* Настройки для обычных компов будут дорабатываться, чтобы ещё больше снижать количество телодвижений для приведения всего в рабочий вид

* Хочу такой же инструмент, но для Android-смартфонов (установка софта в том числе из F-Droid). Предлагайте, советуйте, буду искать и пробовать

* Разберусь с GDL на Archlinux и потом включу в настройки GDL-kernel для Jupyter Notebook, чтобы ещё больше облегчить написание IDL-кода солнечным физикам

Кстати, в процессе создания desktop-конфигурации я обнаружил к своему удивлению, что MyPaint и GIMP конфликтуют в репозиториях Debian. Это ужас и недоработочка.

В будущих постах, возможно, расскажу про Singularity-контейнеры, ими пользуется мой научрук.

[https://ii-net.tk/ii/ii-point.php?q=/f/f/alicorn.blog/zvG3oBpUEamdpvEYPGgy
](https://www.deviantart.com/rapidstrike/art/open-horse-development-583519331)

Этот пост в блоге: https://blog.alicorn.tk/posts/puppet-reproducible.html

Спасибо за статью. Возьму на вооружение, хоть системы переустанавливаю очень редко.

У тебя там yaourt в арче, его несколько лет назад задепрекейтили из-за отсутствия поддержки и кажется даже из аура уже выкинули, лучше заменить на yay или любой другой из списка https://wiki.archlinux.org/index.php/AUR_helpers

>> Хочу такой же инструмент, но для Android-смартфонов (установка софта в том числе из F-Droid). Предлагайте, советуйте, буду искать и пробовать

Гугл-сервисы =) Сами бекапят большую часть данных и приложений в облаке и восстанавливают при логине на другом телефоне. Но, насколько я понимаю, ты ими не пользуешься (да и приложения установленные из f-droid они не восстановят).

Возможно тебе подойдет вот эта десктопная утилита, на базе которой можно написать скрипт для автоматической установки софта с fdroid https://github.com/mvdan/fdroidcl

Также можно через adb просто копию телефона или отдельных приложений снять, а потом восстановить на другом (причем восстанавливаются даже настройки самих приложений):

adb backup -apk -shared -nosystem -f mybackup.ab
adb restore mybackup.ab

Difrex> А так, вроде, все просто там https://cloud.lessmore.pw/index.php/s/rkYMDEzwZXm7S7E
Difrex> По средней кнопке менюшка, где выбираешь инструмент для рисования, по левой кнопке рисуешь, правой кнопкой стирать.

Понятно. Я просто по привычке не догадался, что надо мышью орудовать, а с документацией какие-то нелады :)

btimofeev> У тебя там yaourt в арче, его несколько лет назад задепрекейтили из-за отсутствия поддержки и кажется даже из аура уже выкинули, лучше заменить на yay или любой другой из списка https://wiki.archlinux.org/index.php/AUR_helpers

Заменил на yay. Про то что yaourt пользоваться не рекомендуется, давно уже знал (да и в том же Manjaro стоит по умолчанию pacaur), но загнал его в список чисто по привычке.

Просто когда составлял каркас репозиториев для арча, нужно было выбрать aur helper, и я не заметил, что в archlinuxcn кроме старого yaourt были ещё варианты, включая yay

>>> Хочу такой же инструмент, но для Android-смартфонов (установка софта в том числе из F-Droid). Предлагайте, советуйте, буду искать и пробовать

btimofeev> Гугл-сервисы =) Сами бекапят большую часть данных и приложений в облаке и восстанавливают при логине на другом телефоне. Но, насколько я понимаю, ты ими не пользуешься (да и приложения установленные из f-droid они не восстановят).

Да, в этом-то и дело, что гуглосервисами не пользуюсь и держу много софта из f-droid

btimofeev> Возможно тебе подойдет вот эта десктопная утилита, на базе которой можно написать скрипт для автоматической установки софта с fdroid https://github.com/mvdan/fdroidcl

Спасибо за совет, похоже, это именно то что нужно. Возможно, позднее я даже сделаю скрипт для частичного бутстраппинга свежего андроида через adb (и запихну в тот же репозиторий, чтобы добро не терять)

К сожалению, мне на андроиде и проприетарщину держать приходится (через Aurora Store), но с ней что-нибудь отдельно попробую порешать.

btimofeev> Также можно через adb просто копию телефона или отдельных приложений снять, а потом восстановить на другом (причем восстанавливаются даже настройки самих приложений):

Про adb backup слышал, но для бэкапа настроек обычно использую приложение oandbackup (оно есть в f-droid и требует root). Если они добавят снапшоты по расписанию, то можно эти бэкапы даже в облако пробросить потом, чтобы прозрачно восстанавливать.

+++ Отправлено через IDEC Mobile
+++ GNU/Linux, Android, physics, MLP:FIM

А кто-нибудь подключался с девайса по pppoe?

johnbrown> А кто-нибудь подключался с девайса по pppoe?

К локальной сети подключился, но непонятно как выходить во внешний интернет.

С подключением вообще интересно получается. Если запускать мастер pppoeconf, то выходит ошибка, что не найдены концентраторы... Установил network manager, он подцепил все настройки, но теперь мне непонятно что делать дальше. Пробовал создавать dsl-соединение. Указывал только логин-пароль и интерфейс. Думал, все остальное автоматически подтянет, но пишет сбой соединения. Интернет проводной, роутера нет.

johnbrown> johnbrown> А кто-нибудь подключался с девайса по pppoe?

johnbrown> К локальной сети подключился, но непонятно как выходить во внешний интернет.

johnbrown> С подключением вообще интересно получается. Если запускать мастер pppoeconf, то выходит ошибка, что не найдены концентраторы... Установил network manager, он подцепил все настройки по eth0, но теперь мне непонятно что делать дальше. Пробовал создавать dsl-соединение, но пишет сбой соединения. У меня проводной интернет, роутера нет.

Я лет десять назад использовал интернет через мобильный телефон в линуксе, но к сожалению не помню как настраивать. Помню только что настроил один раз и соединялся через консоль. Посмотри вот в эту сторону https://wiki.archlinux.org/index.php/Ppp_(%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)

Если подключаюсь через network manager по dsl, то в журнале пишет ошибку "error sending pppoe packet: invalid argument", хотя дальше добавляюся руты. Но, PADO не получает...

Если подключаюсь через pon, то вывод в журнале такой:
plugin rp-pppoe.so loaded
pppd 2.4.7 started by root, uid 0
pam_unix(sudo:session): session closed for user root

Почему "closed" непонятно.

Может нужен какой-то другой тип подключения, не pppoe-dsl? А может вообще не нужно создавать дополнительное соединение?
P.S. Edited: 2021-02-13 17:30:10

Сложно искать черную кошку в темной комнате, да. В общем, проще все оказалось -- надо было подключаться к впн-серверу. Всем добра, Петр не грусти ;)