Pages: 1 2
RSS
# Re: Икона // Джорджия Бриггс
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-04-20 13:01:51


AL> Авторитет плохое подспорье. Человек должен быть самостоятелен и свободен. В том числе в своих суждениях. Я, конечно, имею в виду именно свободу, а не вседозволенность. Авторитет же отметает необходимость думать самостоятельно. Более того, авторитет в одном вопросе может распространиться на другой вопрос. Таким образом может полуиться скособоченная картина мира и привычка слепо принимать на веру что угодно.

С одной стороны зыучит замечательно и я даже, в целом, согласен. Только не могу не отметить, что это чистый идеализм :) Ну как человек может составить самостоятельное суждение в предмете, который он даже не знает? И знать всё - невозможно.

Без авторитета не обойтись, хорошо это или плохо. Я даже открою секрет: даже математики не всегда проверяют все доказательства, а нередко полагаются на авторитет автора. И есть опубликованные работы, содержащие ошибки. Причём о них многие знают, а работы не отозваны. И так тоже бывает. Поэтому некоторые пишут о кризисе в системе рецензирования и предлагают больше полагаться на компьютеры. А компьютер - это авторитет? И вообще, сразу возникает сомнение, что я знаю, что такое авторитет на самом деле.

# Re: Лунная радуга
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-04-20 12:52:01


AL> Сложный для меня вопрос. Не могу я однозначное заключение делать :)

Одного этого высказывания вполне достаточно для диагноза: ты агностик, с чем тебя и поздравляю :)

AL> Атеизм это вера в отсутствие, ИМХО.

Как агностик - агностику: и я того же мнения :)

# Re: Лунная радуга
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-04-20 12:36:00


AL> Вроде как меня относят к материалисту. А я что-то всё больше думаю, что не то чтобы софта нет, а то, что софт пока не зафиксирован. То есть с моей гнилой материалистической точки зрения, софт возможен и это может быть гипотезой :)

Это уже явно из другой оперы, т.е. - не сам материализм, а отношение к нему (другой уровень метафизики). Тут выбор между верой и агностицизмом в пользу последнего. И, кстати, повторюсь: атеизм - это не отсутствие веры, а выбор между верой в разные вещи.

AL> Всё плохое, что я в мире наблюдаю, делают люди.

Согласен. И я тоже отделяю человеческую деятельность от всего остального.

# Re: Оголтелая информатизация
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-04-18 12:54:57


hugeping> И что история моего браузера уходит куда-то (конечно же, ради моего удобства!) на сервера google? И чтобы это всё отключить, я должен проявить немалое упорство.

Что интересно, я периодически отключаю персонализацию рекламы и через какое-то время она молча включается снова. Вот прямо сейчас проверил, а там "никогда не было и вот опять" (C)

hugeping> Нельзя, чтобы информатизация развивалась стихийно, по крайней мере в критически важных с точки зрения безопасности сферах.

Вспоминается "Жук в муравейнике". Там постоянно задаётся вопрос: должна ли наука развиваться стихийно? И есть КОМКОН-2.

# Re: Икона // Джорджия Бриггс
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-04-18 12:40:46


Всё смотрится не так, как читается. Особенно, когда существует несколько версий. Иногда я не могу смотреть фильм после прочтения книги. Но иногда версия режиссёра смотрится, как вполне самостоятельное произведение со своими достоинствами.

# Re: Икона // Джорджия Бриггс
std.hugeping
vvs(ping,12) — vvs
2021-04-17 18:08:32


vvs> О! "Контакт" Сагана.

Подумал, что стоит пересмотреть. Зашел на rutracker и из любопытства стал читать отзывы. Не утерпел и решил поделиться положительными эмоциями. Это просто шедевр, зацените:
Сколько раз я смотрел этот фильм, и только сейчас до меня стали доходить некоторые факты!
Оказывается, он снят не в качестве оды научному знанию, а очень даже с точки зрения религии, о чем ближе к концу ясно говорит диалог с героиней на публичных слушаниях.
Далее, когда она выходит из зала заседания, ее встречают в первых рядах группы людей, среди которых крупным планом показывают инвалида-колясочника с синдромом Дауна, что, по сути, может означать некую насмешку над учеными: типа, вот, не все вы можете доказать и, якобы, некоторые ваши доводы тоже зиждутся на вере, а не на знании.

...

И ни у кого в этом мире не возникло того же вопроса, что и у меня: почему не проверили доводы на установке?!
Зато представителю религии, в лице обворожительного джентльмена, дали возможность "покровительственно-благородно" утереть нос зарвавшейся ученой. Как мило!
А ведь этот фильм, между прочим, является экранизацией книги ученого-астронома, популяризатора науки Карла Сагана. И снят он был ровно после смерти автора. Интересно, чтобы тот сказал на сей счет? Надо бы саму книгу почитать, сравнить, насколько режиссер близок к первоисточнику. Но, возможно, американское общество, будучи лицемерно, на людях предпочитающее рядиться во все белое и изображать себя одновременно передовиками прогресса и "избранной богом нацией", просто не приняли бы книжки ученого, будь она написана строго в научном ключе. А потому не исключено, что экранизация не сильно отошла от книги. 

"Не читал, но осуждаю!" (C)
"Автор не мог до такого докатиться, но если это и правда, то его заставили!"
"Есть два мнения: одно моё, а другое - глупое!" (C)

# Re: Лунная радуга
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-04-17 12:21:32


hugeping> Про философию. Со временем мне стало казаться, что у людей есть какие-то индивидуальные отличия в мышлении. Например, тот же идеализм vs материализм, кажется, вызван такими отличиями.

vit01> Хотел просто донести, что сейчас для меня затраченное время того не стоит. "Земные" проблемы больше волнуют

Возможно, это и есть пример такого отличия в мышлении?

Я давно об этом думал. Есть люди, для которых смысл жизни сосредоточен в "земных" делах, а есть те, которые думают больше о "возвышенном". Не зря же я еще в детстве все земные главы в "Туманности Андромеды" пропускал :)

# Re: Лунная радуга
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-04-16 16:24:03


Так это понимают те, кто верит, что один из уровней обязательно первичен. Но можно трактовать и иначе: это лишь субъективное предпочтение одного взгляда перед другим. Тогда материализм - это одна сторона медали, а идеализм - другая. А вот противопоставляют их люди, которые даже не всегда осознают, кто они на самом деле. Иногда те, кто яростно выступают против религии - сами рассуждают, как идеалисты. Как Журден у Мольера не знал, что всю жизнь говорил прозой. Кстати, большинство атеистов, по-моему, не понимают, что атеизм - это особая вера, так как прямых _физических_ аргументов у них нет. Или как говорил Лаплас (цитирую из википедии):

    — Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
    — Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

    На деле Лаплас никогда не говорил этого. Вот, как мне кажется, что произошло на самом деле. Ньютон, веривший, что вековые возмущения, которые он обозначил в своей теории, в итоге уничтожат Солнечную систему, где-то говорит, что Богу приходится вмешиваться время от времени, чтобы врачевать зло и как-то поддерживать работу системы. Это, однако, чистое предположение, внушённое Ньютону неполным обзором условий устойчивости нашего маленького мира. Наука в то время была ещё недостаточно развита, чтобы полностью обозревать эти условия. Но Лаплас, нашедший их путём глубокого анализа, ответил Первому консулу, что Ньютон напрасно привлёк Божественное вмешательство, чтобы время от времени настраивать машину мира (la machine du monde), и что он, Лаплас, не нуждался в таком допущении. Следовательно, не Бога Лаплас считал гипотезой, а его вмешательство в определённом месте.

Еще сошлюсь на википедию:

"Абстрактный идеализм в чистом виде и абстрактный материализм в чистом виде являются крайними противоположностями философского мировоззрения, не отвергающими, но предполагающими бесчисленное количество их совмещений с бесконечно разнообразной дозировкой."

# Re: Икона // Джорджия Бриггс
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-04-16 15:47:04


Нет, это ты не понял специфической шутки. Vit01 - это, как раз сформировавшийся атеист. А ты, в своём возрасте, сначала столько лет был атеистом и только потом стал христианином. Логический вывод - что ты не только сейчас христианин, но и плохо сформировавшийся атеист. Правда здесь подразумевается вопрос: может ли сформировавшийся атеист в твоем возрасте стать плохо сформировавшимся атеистом? :)

Но раз шутка не дошла, значит она оказалась неудачной.

# Re: Лунная радуга
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-04-15 15:28:54


hugeping> Про философию. Со временем мне стало казаться, что у людей есть какие-то индивидуальные отличия в мышлении. Например, тот же идеализм vs материализм, кажется, вызван такими отличиями. Конечно, соблазнительно было бы сказать, что идеализм более "полный". :) Но я этого не буду делать. Хотя, мне по-прежнему он кажется более естественным что-ли для природы человека.

Я тут недавно подумал, что с точки зрения информатики противопоставление идеализма и материализма есть не что иное, как спор о том, какой из нескольких уровней харда и софта - первичнее. Для целого ряда конкретных систем - такое противопоставление бессмысленно. Какую функцию может выполнять вычислительное устройство, куда забыли поместить микропрограммы и ПО?

# Re: Икона // Джорджия Бриггс
std.hugeping
vvs(ping,12) — vit01
2021-04-15 13:14:31


vit01> Скажу как уже сформировавшийся атеист, что начинается это всё с осознания видимого противоречия между религиозными ритуалами и реальностью. Ребёнок начинает замечать, что родители ходят в церковь, молятся, постятся, говорят "на всё воля божья", и видит во всём этом фальшь и бессмысленность.

Пётр, ты был плохо сформировавшийся атеист столько лет :) А уж сколько раз за всю жизнь меняются интересы...

У меня был один знакомый, заядлый курильщик. Они всегда собирались целой компанией, чтобы вместе покурить. А когда он поменял место работы, то там никто не курил. Так и он быстро бросил, я даже удивился.

Я сам вот никогда в церкви не был и родители мои туда не ходили. Всё моё детство прошло в материалистической среде. Тем более, откуда у меня могут взяться сомнения? Впрочем я и теоремам в учебнике сейчас не верю, обязательно проверяю доказательства. Нередко они содержат опечатки и ошибки, хотя идея там обычно верная.

vit01> Уже потом к этому приплетаются исторические факты, а потом человек начинает задумываться о более абстрактных философских моментах вроде материализма/идеализма и морально-этических системах.

Вот обо всём этом я задумался довольно поздно и мой материализм весьма сильно пошатнулся. И вообще если кто-нибудь начнет меня убеждать, что математики - материалисты по роду занятий, то я буду долго смеяться. Хотя идеализм ещё вовсе не означает религиозность.

На меня произвел впечатление один случай, когда я убедился, что многие люди не могут поверить, что 0,99(9)... = 1,0. И даже большое число разных доказательств зачастую не помогает, поскольку это противоречит интуиции. Этот эпизод открыл мне глаза на то, что существует философия математики с различными несовместимыми мнениями на её природу. Я узнал, что есть не одна, а несколько разных логик и они дают разные ответы на одни и те же вопросы. И чем больше я пытался найти однозначные ответы, тем больше встречал парадоксов. И история науки оказалась совсем не такой как я её себе представлял раньше. Мне было интересно узнать, что, например, Бертран Рассел побывал в похожей ситуации и стал заниматься философией математики.

В общем, мой материализм всегда основывался на мифах и легендах, как ни удивительно. А в реальности нет одного ответа на все вопросы, а всегда есть конкуренция противоречивых взглядов.

vit01> Да и вообще, на текущий момент уже просто неинтересно стало спорить на религиозные темы и обсуждать их, доказывать кому-то что-то, потому в реальной жизни появилось гораздо больше значимых интересов и увлечений. Физика, математика, политика и так далее.

Доказательство - это такой аргумент, который оппонент готов принять. Он не может основываться на противоположных взглядах. К тому же доказывать, что нечто не существует обычно можно только косвенно, например от противного. А как быть если оппонент является конструктивистом и не признает закон исключённого третьего?

Есть много, друг Горацио... (Гамлет)

# Re: Икона // Джорджия Бриггс
std.hugeping
vvs(ping,12) — boscholeg
2021-04-14 23:32:21


boscholeg> Петр поделись опытом в плане религиозного воспитания детей. Может знаешь какие-то подходящие книги которые будут интересны бунтующему подростку или фильмы, аниме и т.д.

О! "Контакт" Сагана. Хотя это Голливуд, что не есть гуд. Или "Космическая Одиссея 2001 года" Кубрика. Кстати, Кларк вообще писатель довольно подходящий.

P.S. А "Сталкера" Тарковского не предлагать? Или "Солярис"? А "Мастер и Маргарита" Булгакова? Вообще любая философская идея годится, но очень зависит от возраста и интересов...
P.S. Edited: 2021-04-14 23:46:25

# Re: Икона // Джорджия Бриггс
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-04-14 23:00:07


hugeping> Но есть мнение, что дело на 90% в личном примере... Хотя, и с этим проблемы. Так что даже и не знаю что сказать. Но "навязывать" своё мнение не получится. Такой подход вызывает бунт, и я это на примере своего детства/взросления помню прекрасно.

Могу предположить, что подействует чей-то авторитет. Например можно сослаться на то, что многие известные мыслители/учёные не противопоставляют науку религии, а они определённо не глупее ребенка. Но как конкретный ребёнок к этому отнесётся я не знаю.

# Re: Икона // Джорджия Бриггс
std.hugeping
vvs(ping,12) — boscholeg
2021-04-14 16:39:29


boscholeg> Отрицание православия и религии вообще сейчас транслируется повсеместно. Не напрямую а опосредованно. Мне вот недавно старшая дочка заявила, что в бога не верит. И вообще это все дремучие бредни. Я попытался выяснить почему она так считает, но ответа не получил. Её слова как будто где-то подслушаны или прочитаны. Складные, дездушные явно чужие - гладко сочиненный лозунг или речёвка. Но где она этого нахваталась непонятно.

Аналогично. В раннем детстве я открыто богохульствовал перед родителями. Несмотря на официальный атеизм в СССР меня никто к этому специально не подстрекал. Всё это были плоды моей собственной гордыни и невежества. Кроме того я знал, что мне это сойдет с рук безнаказанно.

Став старше, надеюсь, я поумнел. И, хотя я и не религиозен, но понимаю, что отрицание того, что не понимаешь - это не лучшая позиция. Сейчас я считаю, что важно не то, во что лично ты веришь или не веришь, а желание познавать окружающий мир. И познавать его можно и с помощью религии - это дело вкуса и об этом не спорят.

Лучше средство против всех проблем - это грамотное воспитание и образование, но как этого добиться на практике мне не известно.

# Re: Лунная радуга
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-04-06 13:40:33


hugeping> Про философию. Со временем мне стало казаться, что у людей есть какие-то индивидуальные отличия в мышлении. Например, тот же идеализм vs материализм, кажется, вызван такими отличиями. Конечно, соблазнительно было бы сказать, что идеализм более "полный". :) Но я этого не буду делать. Хотя, мне по-прежнему он кажется более естественным что-ли для природы человека.

Хотя большинству это и не интересно, особенно практикующим математикам, - я очень увлекся её философским обоснованием. "Философию математики" Целищева уже осилил и теперь читаю его "Онтологию математики". Складывается впечатление, что большинству людей для принятия математических результатов идеализм, в частности платонизм, просто необходим. Разумеется, существуют и другие подходы, но они не являются интуитивными для понимания. Вопрос существования бесконечности вызывает ожесточённые споры, а с ним и вопрос реальности действительных чисел.

Почему мне стала интересна именно философия математики, а не, скажем, физики. Представим простой пример. Каждый день будем наблюдать за своим соседом, как он уходит на работу и возвращается домой, смотрит телевизор, обедает. Дождемся, когда он умрет и поприсутствуем на патологоанатомическом вскрытии. Посмотрим, что у него внутри :/ Много ли мы поймем о том, что двигало им при жизни? Это и есть физический подход. Напоминает подход ребенка, который ломает свою новую игрушку, чтобы её понять.

А можно с этим человеком поговорить и задать ему вопросы о смысле существования. Потом постараться из беседы с ним сделать какие-то выводы о его мировозрении. Это подход философский. Если попытаться обобщить его на разных людей и добиться строгой абстракции и _независимости_ результатов от наблюдателя, то уже где-то и математический. Второй подход более результативный для понимания нашего мира, КМК.

Это, конечно, грубое упрощение, например я не верю в сводимость реального мира к логике. Поэтому и без физических фактов тоже никак не обойтись (хотя смотри на цифровую физику), но смысл, я думаю, понятен. В любом случае, от интерпретации фактов, индивидуальной или коллективной, нам никуда не деться.

# Re: Лунная радуга
std.hugeping
vvs(ping,12) — boscholeg
2021-04-05 13:05:57


Да, интересно сравнивать. Вспоминается, как я читал в детстве "Туманность Андромеды". Всё, что происходило на Земле, а не в космосе, я категорически пропускал :) И в разном возрасте характеры героев у меня вызывали очень разное отношение. Всё казалось достаточно чёрно-белым. А любые философские идеи я в детстве не воспринял бы на дух. Любимой литературой тогда были фантастика и приключения. "Волшебный локон Ампары" мне, при первом прочтении, весьма не понравился, а ведь это было, вроде бы, уже не так давно.

Еще интересное наблюдение не из художественной литературы: в детстве я считал, что математика - это просто формулы. Зачем нужны какие-то доказательства - я вовсе не задумывался. И, кстати, что-то не припомню никаких особых доказательств в наших школьных учебниках, разве что нелюбимая мной тогда геометрия? Логику я считал разделом юриспруденции. А больше всего мне нравились естественные науки - физика, химия. Мне даже в голову не приходило, что когда-нибудь придётся заниматься информатикой и вычислительной техникой. Помню, мне как-то попался сборник задач по Алголу-60, так я даже не понял, о чём там шла речь :)

В принципе, если сравнивать, то отношение именно к абстрактным понятиям у меня в разном возрасте менялось довольно сильно. Особенно сильные перемены происходили в философских взглядах, хотя многие годы я даже и не подозревал, что они философские :) Многие вещи я раньше воспринимал просто поразительно наивно и упрощённо, не замечая этого.

# Re: Войнушка
std.hugeping
vvs(ping,12) — boscholeg
2021-03-29 12:34:44


В принципе, чёрно-белое разделение на хороших и плохих для качественной литературы не характерно. Как раз наибольшее впечатление производит, когда у безупречного, на первый взгляд, ГГ постепенно проявляется скелет в шкафу, а его несимпатичная немезида начинает к концу игры вызывать сострадание. В этом плане, мне очень нравятся игры в жанре психологического хоррора, например Silent Hill. Их уже не воспринимаешь, как тупое и бессмысленное мочилово - там есть история.

# Re: Войнушка
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-29 10:09:52


Может быть. Но, знаешь, я настолько не приемлю эту рекламу потребительского общества, что с удовольствием играю за тех, кто против него выступает в игре :) Они, скорее, революционеры. А кто там плохой, а кто хороший - это еще как посмотреть.

Но детей надо воспитывать в _наших_ традициях, а не нам чуждых.

# Re: Войнушка
std.hugeping
vvs(ping,12) — boscholeg
2021-03-29 09:52:15


Явно субъективное мироощущение, КМК.

В детстве это была не просто игра, а подражание "защитникам отечества". Своебразная "реконструкция". А в Warcraft я не делю стороны на плохих и хороших, своих и чужих - там все одинаковые. Зелёненькие, конечно, не такие, как все, но это меня не смущает ;) Играть за немцев в Enemy Territory? Против американцев - пожалуйста. Они столько без устали доказывают, что воевали одни против всех, что я уже почти им поверил :) А супермен-демократизатор Бласковиц - раздражает даже. И, кстати, во время холодной войны разве не были они официальным противником? Да и сейчас, что изменилось? Немцы там выглядят скорее глупыми, но трудолюбивыми. Вон сколько всего понастроили, что варвар Бласковиц разрушил ;) Концлагеря-то в игре как-то странно пропущены, так что те ли это фашисты? Альтернативная реальность.

Из антисоциальных игр - GTA. Вот уж где действительно играешь за "плохих". Почувствовать себя главарем банды - это уж, действительно, другие ощущения. Но после "Бандитского Петербурга" и вообще 90-х - это вызывает странные чувства. К тому же действие опять не в нашей стране. У меня знакомый в нее очень любил, так, по-моему, он себя чувствовал не иначе, как Штирлицем :)

Детей надо учить отечественной истории, а не компьютерными играми мозги промывать. И так эффект от этого во многих странах явно ощущается.

# Re: Windows 10
pipe.2032
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-28 13:24:08


Я и не интересовался деталями именно WSL, писал о своем личном опыте с другими решениями.

А "уровень совместимости", наподобие WINE или WSL1, имеет слишком много проблем на практике. Там никогда не получается добиться полной совместимости с произвольной версией ПО. Надо реализовать все нюансы каждой версии, включая распространенные баги! И при этом требуется реализовать огромное число постоянно меняющихся интерфейсов и поддерживать их в актуальном состоянии (читай OpenGL 1.x, 2.x, 3.x, 4.x, Vulkan, DirectX 7, 8, 9, 10, 11, 12 и пр.). А драйвера вовсе не поддерживаются (то есть всякие DRM и защита от копирования). В итоге - ни рыба, ни мясо. А использование аппаратной виртуализации явно и проще и надежнее.

Я иногда пользуюсь WINE с посредственным успехом, но в основном для игр. Иногда не работает программа установки, иногда - само приложение, а иногда вообще ничего. Бывают всякие глюки, которые зависят от фазы луны. А здесь я, честно говоря, даже не представляю, какие именно графические приложения линукса может понадобиться запускать из винды - ну не игры же?

Когда-то гипервизор Xen использовал только паравиртуализацию, что отдалённо напоминает такой уровень совместимости. В итоге даже они от него постепенно отказываются в пользу аппаратного подхода.

# Re: Windows 10
pipe.2032
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-27 18:07:13


Насколько мне помнится, графика в терминале виртуальной машины всегда реализуется по сетевым протоколам типа X11, RDP/RemoteFX, Citrix HDX и т.п. Как вариант - потоковое видео или 3D API (OpenGL, Direct3D) по RPC. Либо пробросом физического устройства на ВМ. Вариант этого способа - аппаратная виртуализация GPU. По моему опыту, второй способ всегда выигрывает, но он требует специальное железо и дороже.

Мой прошлый энтузиазм по этому вопросу сильно поостыл за прошедшие годы. Если кому-то нужна хорошая графика (видео, 3D), то лучше не использовать для этого виртуализацию, КМК. А сейчас даже простой десктоп часто использует 3D эффекты направо и налево.

Короче, метапарсер - наше все ;)

# Re: Windows 10
pipe.2032
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-27 13:15:26


hugeping> Да, тоже давно не использовал винду. Программировал под 2000. XP уже как пользователь не застал. Иногда хочется поизучать чисто как "экзотику", но каждый раз останавливаюсь... Зачем? Перегруженное, проприетарное... Так что немного сочувствую твоей ситуации. С другой стороны, опыт пригодится, так или иначе...

Почти как в анекдоте. Хочется приключений? Установите Windows 10 IoT Core для Raspberry Pi 2 & 3:

https://docs.microsoft.com/en-us/windows/iot-core/downloads

Однако сам я приключений не ищу.

# Re: CYOA и линейность -- поиск идеального инструмента для написания историй
std.club
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-23 15:24:19


Кстати, чтобы увидеть возникающую путаницу достаточно посмотреть на "Земли сказаний" (http://instead-games.ru/forum/index.php?p=/discussion/412 ). Это типичная книга-игра, но которую трудно отличить от "квеста".
P.S. Edited: 2021-03-23 15:24:46

# Re: CYOA и линейность -- поиск идеального инструмента для написания историй
std.club
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-23 12:36:33


hugeping> Ходить по локациям, брать предметы и т.д.

Это условность. В любой книге-игре такие элементы тоже присутствуют, например: "если вы хотите пойти туда-то, то идите на параграф такой-то" или "если вы решили взять этот предмет, то впишите его в лист персонажа и идите на соответствующий параграф".

hugeping> В CYOA подходе обычно речь идёт не о моделировании локаций/действий, а о развитии сюжета непосредственно. Текст (художественный, а не сгенерированный движком) выводится порциями и в идеале не повторяется, не заставляет игрока ходит по тем же местам снова и снова, а ведёт игрока от начала истории и до конца, ветвясь в зависимости от замысла автора.

hugeping> Конечно и в CYOA можно применить элементы "моделирования", но это довольно дорогое удовольствие по сравнению с "квестом". Потому что требует от автора написания художественного текста для всех развилок.

Нередко в параграфах книги-игры текст или очень похож или даже полностью идентичен. Собственно поэтому меня и сбивает с толку классификация, основанная на конкретных действиях игрока. Она выглядит слишком неоднозначной.

Но идею я понял.

# Re: CYOA и линейность -- поиск идеального инструмента для написания историй
std.club
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-22 21:28:33


Пытаюсь понять эту классификацию, но путаюсь в неоднозначной терминологии. Такие термины, как "квест", "линейность", "модель" или "механика" можно понимать по-разному.

Я могу только попробовать предположить, что речь тут идет об отличиях игр с открытым миром (симулятора) от предопределенного сюжета (истории). Такими (крайними) примерами могут быть Minecraft с одной стороны и визуальная новелла - с другой. Тут, вроде бы, все ясно.

В книгах-играх уже явно есть и игровой мир и дерево сюжета. Игрок может взаимодействовать с объектами этого мира, выбирая нужную ветку.

Куда тут отнести Zork или, например, Maniac Mansion? Есть игровой мир и есть набор (частично связанных) задач для достижения (одной из) целей игры. Сюжет присутствует, но на ход игры не влияет.

Это то, что тут имеется в виду?

# Re: Лунная радуга
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-22 12:30:56


А если бы ты знал, сколько аллюзий на религиозные вопросы можно найти в "Философии математики" Целищева (это я сейчас читаю) :) Это же естественно для любой философской вещи - апеллировать к вере и метафизике вообще. Символы же - это элемент культуры: арабский писатель наверняка черпал бы из Корана. Но есть разница между тем, как делают это материалисты и идеалисты. Впрочем такая классификация искусственна, как мы уже видели раньше.

Прочитай еще третью часть - "Волшебный локон Ампары", и у тебя уже не останется никаких сомнений. По-моему, Павлов скорее идеалист.

# Re: Power Metal
music.14
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-03-09 13:19:36


AL> Ну, например, из фидо я сбежал не от слишком большого количества случайных попутчиков. Наоборот, мелкое сообщество, готовое писать только ради того чтобы писать, годами по кругу обсуждает одни и те же темы, при этом не особо стремясь меняться. Это гораздо хуже смерти или слишком активной жизни :)

Почему-то сразу представилась остросюжетная приключенческая ролевая стратегия, время действия - каменный век: племя из трех человек, охота - пещера, пещера - охота, прокачка персонажа, квесты - не умереть (от скуки). Романтика.

# Re: Power Metal
music.14
vvs(ping,12) — hugeping
2021-03-08 23:09:08


hugeping> P.S. Сеточка наша что-то подохла окончательно. :)

Так народу мало. Если же наберется слишком много случайных попутчиков, то скоро сами отсюда сбежите. Радоваться надо. И вообще, жизнь не в интернете - она в реале B)

# Re: Всё, что надо знать о текущем состоянии ядра Linux
linux.14
vvs(ping,12) — hugeping
2021-02-16 00:18:06


Ну, когда-то я хотел использовать GNU Hurd, но в процессе ожидания, пока его доработают напильником, пришлось перебиваться на линуксе. Потом я мечтал о том, чтобы у меня вместо ядра был гипервизор, а каждое приложение - униядро. А потом увидел нынешнее подобие этой мечты - Qubes OS и офигел. Красивая теория столкнулась с реальностью. Ядро линукса теперь мне кажется довольно практичным. Все познается в сравнении.

# Re: Бороздим интернет без браузера #2
std.hugeping
vvs(ping,12) — johnbrown
2021-02-14 22:59:39


johnbrown> Вообще, рсс много где есть: на гитхабе, хабре, яндексе.

И хочется в рай, да грехи не пускают... Если бы они еще и работали, цены бы им не было. А вот попробуйте найти RSS URL для PR и issues на гитхабе. Ан нету :(

Да, всегда можно использовать сторонние клиенты, API или сервисы, но они имеют привычку ломаться. Впрочем, как и поддержка RSS на самих серверах: сегодня есть, завтра глючит, послезавтра сдохла :(

Но голь на выдумки хитра, конечно :)

# Re: Залечь на дно
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-02-13 23:36:46


У меня в жизни тоже бывали периоды безразличия и депрессии. Что называется "выгорание".

Я вот заметил, что на мою мотивацию угнетающе действует однообразие. Поэтому, по мере возможности, стараюсь переключаться на разные занятия - так жизнь кажется полнее. Но тут встречается одна проблема: чтобы результат не получился слишком поверхностным и неудовлетворительным, требуется гораздо более широкое образование. Вот я и пытаюсь временами расширять свой кругозор, развлекаясь - заниматься самообразованием. Похоже главное при этом - не плыть беспорядочно по течению, а стараться как-то выстраивать все свои интересы последовательно. Так глядишь - они будут взаимно дополнять друг друга. А иногда достаточно и просто расслабиться, почитать интересную книгу ("Лунная радуга" подойдет) или даже найти необычную игру :) Мне вот когда-то понравилась логическая головоломка incredible.pm, но это на любителя.

# Re: Залечь на дно
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-02-13 21:12:52


Ну, эти вопросы многим знакомы :) Вот прямо только что я обсуждал похожую тему о смысле существования и о признании. Мой ответ такой: нам при жизни не дано правильно оценить свои усилия, поэтому надо следовать своей интуиции. Если ты считаешь, что это нужно *тебе*, а ты не дурак, то найдутся люди, которые, возможно, это оценят. Все равно, в процессе творчества ты сам чему-то учишься - это главное. А самое рациональное - это не забыть вовремя поесть. Но чему новому при этом можно научиться? Мозгу нужна непрерывная работа. Творчество - это процесс познания мира и самого себя. По-моему, важнее этого ничего быть не может. А понимают ли это абсолютно все люди, так ли это важно? Тут не следует смешивать сам смысл существования и понимание его другими людьми. Лично мне моя жизнь представляется вполне осмысленной, но это не означает, что я пребываю в постоянном самодовольстве. Но иногда можно почувствовать себя счастливым.

# Re: Бороздим интернет без браузера
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-02-08 13:10:54


youtube-dl же. Если удалось вытащить все из youtube, то можно все. Но какой ценой? Тот-же youtube-dl новые версии вынужден делать очень часто. И каждый раз надо реверсить все новые хитрости гугла. Столько усилий оправдано только большим спросом на видео. Стоит ли бороться с каждым отдельно взятым банком?

# Re: Цензура на станции пинг
ping.local
vvs(ping,12) — hugeping
2021-02-03 14:05:36


Прогрессивная общественность уже выехала в поисках твоего дворца, золотого унитаза и батона :)

# Re: Потерянный Internet
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-02-02 14:24:01


hugeping> Мы отвыкли читать, думать. Отвыкли от тишины. Не знаю как вы, а я за собой это отчётливо замечаю. Современный веб разрывает сознание на околки, за каждый из которых ведётся отчаянная борьба маркетоидов.

А вот, кстати, в чем разница между публикацией в сети и в печати? Книга рассчитана на читателя, а пост в социальной сети - на комментаторов. "Чукча не читатель - чукча писатель" (бородатый анекдот). Я бы сказал, что подобная разница существует и между библиотекой и базаром. Ну, так и где вероятней появление торговцев и рекламы? Можно, конечно засунуть рекламу и на обложку книги, но эффект будет уже не тот - нет обратной связи, т.е. таргетирования аудитории. У меня есть несколько знакомых, вовлеченных в сетевой маркетинг. А раньше были нормальные люди. Такие площадки способствуют возникновению мотивов для вовлечения людей в потребительство и борьбу за власть, что не случайно, КМК.
P.S. Edited: 2021-02-02 14:24:37

# Re: Потерянный Internet
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-02-01 12:41:42


"Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются ее плодами отпетые негодяи." Т.Карлейль

Это относится и к интернету тоже. Лучше общаться с конкретным человеком.

Вообще, искать нечто нетленное в социальных сетях - зря потерянное время. Для этого существуют книги. А интернет - просто транспорт.

# Re: Трансляция моего блога в ЖЖ и в Telegram
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-01-29 23:13:12


А у меня блокировали мой единственный пост в reddit. Я там всего лишь поделился своим недоумением по поводу отказа от поддержки 32-битных архитектур, с моим мнением, почему этого не стоит делать. Первые несколько дней у меня было всего несколько процентов поддержки и масса хейтеров. Однако, через какое-то время процент поддержки внезапно вырос до 30 и пост сразу заблокировали. Обоснование модератора: мои высказывания о производителе ОС были недостаточно уважительны. Даже не знаю, что это означает - матом ругаться я не привык. На коленях надо было лобызать им сапоги? Я просто плюнул и ушел. Судя по тому, что я вижу в прессе, так сейчас везде. Свобода слова во всей красе. Ну и пес с ними.

# Re: Скриншот области экрана X11 в clipboard
linux.14
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-01-29 12:39:55


AL> Видимо, как-то не уловил сути. В последнее время с узла Петра сообщения в странном порядке приходят. Зачастую ответ я вижу раньше вопроса и потому не всегда удаётся адекватно проследить нить беседы. Надеюсь, Пётр починит это дело.

Я иногда редактирую свои сообщения, может из-за этого?

AL> Перемигивания всех декораций окон и панелей раз в пару минут я больше нигде не наблюдал. Только в гноме под иксами. Поэтому и получается, что gnome == wayland. Иначе никак. По крайней мере на видеоадаптере от intel.

У меня Intel, только старый. Единственное, что добавил
Option "PageFlip" "false"
Иначе были проблемы в wine если быстро мышью двигать. После этого все гладко заработало.

vvs>> В гноме раздражает умышленная несовместимость с предыдущими версиями.

AL> Я гномом пользовался чуть больше полугода и не успел оценить этих прелестей.

Это влияет на установленные расширения. В итоге авторам надоедает их постоянно переделывать и они их забрасывают вообще. Этим же Firefox страдает. Но там вообще просто удаляют поддержку старых API. Еще иногда параметры настройки меняют имя и место.

AL> В бэкпортах зачастую нет актуальных версий и приходится любиться со сборкой пакетов. Конечно, это нужно далеко не везде и не всем, но в некоторых случаях наличие актуальной версии ПО может быть критичным.

Ну, я имел в виду, что бэкпорт делаю самостоятельно. В NixOS это проще, чем в других дистрибутивах, поскольку конфликтов между разными версиями пакетов в принципе быть не может. А сборкой пакетов и так обычно приходится заниматься самостоятельно. Менеджер пакетов работает с исходниками, а в кэше зачастую отсутствуют бинарные версии экзотических пакетов для экзотических платформ. В 2021 году 32-битный интел всеми считается экзотикой.

AL> Не обязательно от привычки. CWM был совсем непривычен в первые пару часов работы, например. Как и i3, когда я его впервые поставил. Тут скорее от продуманности настроек по-умолчанию зависит.

Они меня всегда по-умолчанию не устраивают. Но в гноме я хотя бы уже знаю, где их искать, а в других десктопах надо опять целый день сидеть в интернете в поисках описания. Если я уже вложил свое время в обучение, то это должно как-то окупиться. Для меня ОС - это не самоцель, а просто инструмент.

# Re: Смысл в альтернативных оконных-менеджерах/средах
linux.14
vvs(ping,12) — hugeping
2021-01-28 21:19:12


hugeping> Так что минимализм, кроме эстетического удовольствия, может приносить и вполне конкретные практические плоды. :)

Я, как раз, свожу свои потребности к минимуму не ради эстетики, а именно ради экономии. Только это палка о двух концах: экономишь одни ресурсы - тратишь гораздо больше собственного времени и усилий. Нужна золотая середина.

hugeping> P.S. Из gnome софта в основном использовал evince и eog. Но им легко находится замена.

И опять тут две стороны. Совместимость с PDF у всех разная. Мне иногда попадались такие книги, которые правильно отображает только evince. Но это кому как повезет. Например, для чтения FB2, я до последнего времени прекрасно обходился FBReader-ом, пока не попалась книга логических головоломок Смаллиана с таблицами. К моему разочарованию их отображает только calibre. Пришлось приручать этого монстра, а ему нужен qt5webengine, т.е. chromium. И компиляция этого монстра - это отдельная история. Но, к счастью, такие ужасы происходят один раз в несколько лет.

# Re: Скриншот области экрана X11 в clipboard
linux.14
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-01-28 12:22:06


AL> Тогда этот совет подходит только тебе.

Какой совет? Это был всего лишь ответ на вопрос Петра, чем я пользуюсь.

AL> ППКС, но это точно не про гном. Я его очень долго настраивал, когда пытался использовать. В итоге удалось получить удобное и незаметное окружение, но ценой больших усилий. Пожалуй, так бы на нём и остался, да под иксами он артефакты рисует у меня, а под wayland, по крайней мере на тот момент, не решались некоторые проблемы.

Глюки везде есть, гном не исключение. Вэйлэндом не пользуюсь - это очень сырая штука, у меня на нем многие вещи или глючат или вообще не работают.

В гноме раздражает умышленная несовместимость с предыдущими версиями. Но я редко обновляю ОС, чаще использую бэкпорт если не требует особых усилий. Нет желания тратить массу времени впустую, решая искусственные проблемы. Но все зависит от привычки. Если бы я начинал с Plan 9, то может на нем и остался бы. Хотя все-таки вряд ли, поскольку большинство приложений там работать не будут, а это то, что меня интересует в первую очередь.

AL> Меньше всего возни в итоге потребовали i3wm и cwm %) Последний вообще практически не потребовал настройки, чем очень сильно порадовал.

Так это от привычки зависит. Если устраивают настройки по умолчанию, то вообще ничего делать не надо :)
P.S. Edited: 2021-01-28 12:23:45

# Re: Скриншот области экрана X11 в clipboard
linux.14
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-01-27 12:34:52


Вообще-то, Гном у меня выполняет функции десктопа. А скриншоты я делаю редко.

Зачем вообще нужен десктоп, да еще такой огромный? Я пробовал другие варианты, но они меня не удовлетворили. Либо мне сложнее было выполнять мои повседневные задачи, либо мне неохота было менять привычки. Я, например, привык к его терминалу, к тому, как выполняется настройка. Когда-то на старом компьютере я использовал только xorg и терминал, но ставить все равно приходилось намного больше. Вообще, весь набор его обычных компонентов от dconf/gio до gtk нужен для работы необходимых мне приложений, так что экономия за счет gnome-shell мне ничего не дает. А вот ImageMagick мне совсем не нужен.

Я вообще давно не трогаю ОС. Единственное исключение было, когда Fedora отказалась от поддержки 32-битной архитектуры Интел. А я не собираюсь терять столько памяти на лишние нули в данных. Из всех вариантов наибольшую свободу выбора предоставляла NixOS и требовала меньше всего возни. Самое главное, чтобы работали необходимые приложения и функции, а на остальное нет ни времени, ни желания. Нет желания возиться с багами и глюками, а еще меньше с тараканами в голове дизайнеров ПО. У меня и так слишком большая часть жизни ушла на возню с компьютерами и теперь я хочу все свое время заниматься тем, что является важным для меня. Главное достоинство ОС - когда ее не замечаешь.

# Re: Скриншот области экрана X11 в clipboard
linux.14
vvs(ping,12) — hugeping
2021-01-26 18:26:55


Скриншот? Клавиша PrtSc - она же gnome-screenshot :) Легко выбрать скриншот окна, всего экрана или вырезать прямоугольник. ImageMagick у меня даже не установлен.

А xclip использую иногда для других видов данных. Возможность сохранять любые типы данных в клипборде - это одна из немногих вещей, которая мне нравилась в винде. У нас было приложение для администрирования серверов, так там был только GUI для Windows. Возможность сохранить правила была только в клипборде и, разумеется, в бинарном формате, который понимало только это приложение. Это было еще в Windows 98, а в Windows XP авторитарный микрософт убрал эту утилиту для манипуляции клипбордом куда-то на задворки. Я когда перешел на Linux, то одним из первых нашел xclip для той же цели. Очень это было круто - сохранять бинарные данные даже из GUI и иметь доступ к ним в разных форматах.

В линуксе чаще всего конфигурацию хранят или в простом текстовом формате или, не дай Бог, в XML. А для них нужен парсер, который из bash не всегда найдешь. Лучше хотя бы JSON. А для некоторых приложений такие языки используют, с контекстно зависимой грамматикой, что парсер писать застрелишься.

В Plan 9, конечно, неплохо придумано, что все в одном стандартном формате и plumber, но это не всегда эффективно. Большие потери на конвертацию туда-сюда. Я помню, в начале мне понадобились исходники Plan 9, а они были доступны только монтированием через 9P по интернету. Скачивалось так же медленно, как FIDO по dial-up 2400 бит/с. Потом уже там появились сторонние проекты с репозитариями на mercurial. Ну а я предпочитаю Git.

# Re: Скриншот области экрана X11 в clipboard
linux.14
vvs(ping,12) — hugeping
2021-01-26 14:07:21


xclip, конечно, полезная вещь, но у него есть недостаток: невозможно скопировать несколько типов данных одновременно, например html и txt для обработки разными приложениями.

# Re: Трансляция моего блога в ЖЖ и в Telegram
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-01-25 12:48:10


hugeping> Вообще, похоже, я застрял в прошлом. Вчера, например, искал инструкцию по завязыванию галстуков. Долго искал, потому что в большинстве случаев это были юиуб-ролики, а я хотел текст + картинки. В итоге сдался и вместо текста запускал и смотрел видосик. :(

https://flibusta.is/booksearch?ask=%D0%BA%D0%B0%D0%BA+%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BA

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-01-25 12:38:22


AL> Ну для меня точно так же анонимен Пётр Косых. Даже если это рилнейм :) Или для тебя анонимен Андрей Лобанов. Речь не о том, вроде.

Тогда о чем? Убей, не понимаю. Подавляющее большинство пользователей FIDO не знали мою настоящую идентичность и я, в принципе, мог говорить что угодно, не опасаясь, что меня кто-нибудь узнает даже из знакомых, кроме одного. То же самое можно сказать о большинстве ресурсов интернета.

Если речь о настоящей анонимности, то я такой нигде не видел. То есть когда у человека нет ни постоянного адреса, ни имени, ни каких-то индивидуальных признаков. И таки да, то что Петр Косых это настоящее имя - требуется принимать на веру. Документов я не видел, если что. Да и "изготовить советский паспорт, при нынешнем развитии печатного дела на западе - это такая мелочь..." ;P Единственное, что мне действительно известно - это что существует некий пользователь (или несколько пользователей), публикующих INSTEAD и какие-то заметки в блоге. Кто все эти люди, называющие себя разными именами - Бог его знает. Может это все проделки искусственного интеллекта или Нео с Морфеусом. Это псевдонимность и есть.
P.S. Edited: 2021-01-25 12:40:14

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — vit01
2021-01-22 17:43:10


vit01> Если аудитория тебя не понимает или не хочет слушать, то это либо проблема аудитории (и надо вещать на других людей), либо твоя проблема, что недостаточно хорошо информацию доносишь. Но это не проблема площадки.

Тут я несколько заблудился. Если площадка - это не аудитория и не я, то что же это такое? Drupal? :)

vit01> Так если ты строишь сложные философские конструкции, то тебе тем более нужно брать и стараться доносить это подробно/наглядно, либо беседовать только с такими же "профессорами", которые доросли до обсуждения таких вещей, а не с широкой публикой

Хм... А я то как раз считал, что форум, на котором посторонних не бывает и о котором даже мало кто знает - это не широкая публика.

Насчет того, что там не профессионалы - так и я любитель. Да и по опыту знаю, что на профессиональных форумах обсуждают слишком узкоспециальные вопросы. Более того, для многих профессионалов работа - это одно, а личная жизнь - нечто совсем иное.

vvs>> Лично мне не интересно, убеждать кого-нибудь, что 2+2=4 в моем понимании. Я ищу понимания со стороны собеседника. Если понимание невозможно, то я не вижу смысла тратить время на то, чтобы меряться длиной доказательств :)

vit01> Когда ты обсуждаешь какую-то тему с большим количеством абстракций, то ты всегда должен допускать, что тоже можешь оказаться не прав. А долг твоих собеседников тебе об этом напомнить

Это односторонняя точка зрения. Абсолютной истины не существует, как и не может быть однозначного разделения на правых и не правых. Есть разные взгляды, которые не всегда возможно примирить. Если смысл основных понятий отличается достаточно сильно, то спорить уже больше не о чем. Сделать из собеседников совершенно других людей мне не под силу. Да и зачем мне это?

vit01> Либо выбирать тех собеседников, которые с тобой заранее согласны или которые не будут спорить. А может быть просто делать ставку на толерантность собеседника, который не будет лишний раз придираться

Выбор собеседников под свои взгляды находится за пределами возможностей большинства людей. Мы не выбираем ни своих одноклассников-однокурсников, ни своих сотрудников, ни, тем более, пользователей интернет-форума. Меня сюда привлекла платформа INSTEAD, а не взгляды Петра.

Специально искать сообщество людей, которые мне будут во всем поддакивать, представляется бессмысленной затеей. Я охотно общаюсь с людьми, понятия которых не противоречат моим. А кого доведется встретить на жизненном пути - это уж как повезет. Я не стремлюсь к спорам ради споров, а пытаюсь понять мнение собеседников. Если есть надежда на взаимопонимание, то я пытаюсь объяснить свою позицию. Если у собеседника нет желания найти взаимопонимание, то я тут бессилен.

vvs>> А разве это не навязывание своего мнения? С моей точки зрения это гипертрофированное восприятие бытовых вопросов и я не вижу здесь глубокого пересечения с вопросами самопознания.

vit01> Когда тебе могут полноценно возразить в случае несогласия, то это как раз нормальный процесс. Навязывание мнения - это когда ты доносишь информацию людям, которые не готовы на диалог или просто не могут ответить

Я об этом и говорю. Если человек приходит с решимостью заранее всюду видеть политику, то остальные люди вполне могут и не испытывать аналогичного желания.

vit01> Вот как раз поэтому чиновники и работают плохо, из-за того что у нас не сложился в стране институт репутации, и что про чиновников стесняются разговаривать :)

По-моему, репутация - это не то же самое, что соседские пересуды на лавочке. Для меня репутация политика оценивается не столько по тому, сколько он получает и с кем спит, сколько по тому, кем чувствуют себя граждане его страны. В 90-е все, что было мне дорого, смешали с грязью. И это для меня гораздо важнее, чем сравнение, у кого больше колбасы. Не хлебом единым, как говорится. Тем более, я еще с советских времен не привык к изобилию потребительских товаров и меня это никогда особо не беспокоило. Я противник потребительства. Наука и искусство же были вполне себе на высоте, получше, чем у многих. История и культура у нас всегда были важнее смартфонов и я хотел бы, чтобы так оставалось всегда.

Мои бабушки и дедушки отдавали последнее, чтобы только их дети и внуки были счастливее. И нажраться от пуза никогда не было эталоном счастья ни для них, ни для меня. И до сих пор попытки измерять достижения страны в ВВП для меня пустой звук. Для меня важна культурная идентичность. Не национальная, заметьте.

vit01> А ещё потому что считают политику грязным делом.

А она такая и есть. Заниматься политикой для честного человека - это тяжкий крест. Ничего благородного там нет - это постыдное занятие. Слава Богу, что меня к этому никто не принуждает. И не дай Бог если это станет неизбежным, повторения 1917 и 1991 я никому не пожелаю.

Никакие революции изменить общество к лучшему не способны. Это задача для духовного совершенствования, а не базарных крикунов.

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — vit01
2021-01-22 14:23:23


vit01> Я здесь вижу не проблему анонимности и искренности, а просто боязнь критики и обратной связи.

vit01> Разумеется, когда ты что-то публикуешь в сети (в качестве блога или видеоблога), то сталкиваешься с критикой. И это хорошо! В каком-нибудь телевизоре людям просто спускают что-то сверху, и на это нельзя возразить, нельзя изобличить какое-то враньё, добавить анализ фактов и так далее. А в сети публика даёт обратную связь, из-за чего ты вынужден держать планку качества и обосновывать своё мнение

Боюсь, что это сильное упрощение. Я ушел почти со всех площадок или пишу только о технических вопросах вовсе не потому, что там вранье или низкое качество аудитории. Многих людей я там уважаю и спорил с ними до хрипоты, пытаясь обосновать свое мнение. И не в политике, а в вопросах познания и философии. И проблема в том, что меня просто не понимали и не хотели слушать. Я занялся изучением формальной логики и теории доказательств. И узнал тривиальную истину: доказательство всегда основано на вере в общие с оппонентом понятия. Невозможно убедить человека в том, во что он не верит. Обращать же в свою веру - это для проповедников или очень авторитетных общественных деятелей, а не для меня.

Проблема не в том, что у собеседника отсутствует логика, хотя и это бывает нередко. Проблема в том, что сознание больше логики и обосновать ею многие философские понятия невозможно - это вопрос мировоззрения.

vit01> Не важно, анонимная площадка или нет, важно качество модерации на ней, качество аудитории и формат публикаций. Если это всё на хорошем уровне, то закидывать тебя говном не будут, а будут обоснованно критиковать

Лично мне не интересно, убеждать кого-нибудь, что 2+2=4 в моем понимании. Я ищу понимания со стороны собеседника. Если понимание невозможно, то я не вижу смысла тратить время на то, чтобы меряться длиной доказательств :)

vit01> Насчёт политики у меня мнение принципиальное, я считаю, что политика касается каждого, эти темы нужно обсуждать просто сами по себе.

А разве это не навязывание своего мнения? С моей точки зрения это гипертрофированное восприятие бытовых вопросов и я не вижу здесь глубокого пересечения с вопросами самопознания. Политика сродни сантехнике: неисправный унитаз - это очень негигиенично и неудобно, но вряд ли об этом стоит трубить на каждом углу. Если уж и обсуждать влияние политики, то в масштабах человечества. Я например не против поговорить об опасности общества потребления для общего будущего, но для меня унизительно обсуждать личность конкретного чиновника.

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — boscholeg
2021-01-22 13:48:48


boscholeg> И что про меня подумает начальство мне фиолетово. Хотя токая смелость пришла ко мне уже после сорока лет.

А ко мне такая смелость пришла, когда я твердо решил уволиться и изменить свою жизнь. И вот тогда я совершенно обнаглел, а мое непосредственное начальство стало меня побаиваться и увеличило мне зарплату, которую я направлял не на свои прихоти, а на достижение относительной независимости. И продолжалось это не один год. А когда я написал заявление об уходе, то меня шеф наш спросил: куда я ухожу? Я говорю в том смысле, что не куда, а откуда. Он несколько обалдел и поинтересовался, почему же я не хочу поработать еще. На что я ему ответил, что так жить дальше я не хочу. По-моему, он так ничего и не понял. А для меня вопроса искренности с тех пор больше не существует. Есть только вопрос: кто я такой и чего хочу на самом деле, а также что я думаю о других. И никто мне больше не мешает выяснять эти вопросы полный рабочий день. Но было это уже далеко после сорока.

А еще мне смешно, когда люди рассуждают о свободе. Свобода - это вовсе не правительство и законы, а возможность быть в своей жизни самим собой. Рабом на самом деле делает желание обладать тем, что никому по сути не принадлежит. Вот и становятся люди рабами вещей, а эти вещи их переживут. Принадлежать же человеку может только то, что у него в голове (или в душе, для верующих).

Кстати, я не стеснялся высказывать эти мысли еще на работе своим сотрудникам. Но с первым встречным пожалуй делиться не стану, поскольку он вряд ли меня поймет.

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-01-22 12:38:47


AL> В нодлисте не могло быть о тебе информации так как ты не был нодой. Оператор твоей ноды знал тебя лично и нёс ответственность за твои действия в сети. О какой анонимности может идти речь в таких условиях?

Ну да. И в поинтлисте тоже, хотя это было так давно, что многое уже стало забываться.

Но я не вижу никакой связи между моим знакомством с оператором и анонимностью в *сети*. Остальные-то меня не знали. Я лично знал еще несколько других операторов нод, но вряд ли они даже догадывались, что это именно мой адрес в FIDO. И я не могу себе представить, что они стали бы пытать моего знакомого, чтобы он им сообщил кто его поинт на самом деле. Ну максимум бан он мог бы получить из-за меня - это наши личные с ним отношения, не более. Каким это образом угрожало моей анонимности? Это совершенно разные вещи, КМК.

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — vvs
2021-01-21 18:12:31


Даже нашел у себя в архиве старый ноделист 1996 года. Правда оказалось, что склероз мне не изменяет - там моего телефона как раз и не было. Теперь вспоминаю, что был же еще поинтлист, который у меня не сохранился. То есть даже номер телефона мало кто увидеть мог. Телефон же тот стоял в большой организации и отвечал по нему модем, а в телефонном справочнике того телефона и вовсе не было. Я не припоминаю, чтобы меня тогда сильно беспокоило отсутствие анонимности. Что там можно было обо мне узнать по таким скудным данным? Оператор ноды, возможно, был в других условиях.

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-01-21 17:07:43


А в чем, собственно, принципиальная разница? Я пользовался FIDO в середине 90-х. Кроме телефона организации, в которой я тогда работал, в ноделисте не было никакой другой личной информации. И уж заведомо там не было моего настоящего имени. Меня знал только тот один человек, у которого я был поинтом. Правда эхи меня тогда совершенно не интересовали и я только подписался на файловые эхи и обменивался личной почтой со своей нодой. А после появления в нашей организации интернета про FIDO я вообще забыл. А мой знакомый потом уехал и мы потеряли с ним связь.

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2021-01-21 13:10:28


А меня такой разнобой мнений немного позабавил. По-моему, это очередной пример того, что разные люди вкладывают разный смысл в одни и те же понятия.

Например, я не раз встречал на форумах в интернете невероятно наглых и невоспитанных пользователей - сиречь троллей. У меня есть стойкое ощущение, что в реальной жизни они себе такое позволить не могут. Так где же они более настоящие и искренние?

Я понимаю под искренностью отсутствие лицемерия. В жизни оно, это лицемерие, тоже встречается сплошь и рядом, в том числе и среди моих очень хороших знакомых. Зачастую это вовсе не плохие люди, но конформизм им необходим для успешного выживания.

На самом деле я даже не уверен, что без изрядной доли лицемерия человеческое общество вообще может существовать, как только число его членов превышает определенное число. Поэтому общество естественным образом иерархично - людям необходимо его подразделять на "масштабируемые" части, в которых они могут комфортно себя чувствовать. Степень такого комфорта у каждого, разумеется своя, как и этот круг общения.

Однако ничто не вечно под луной. Людям свойственно меняться с возрастом и приобретением опыта. Следствием этого является и изменение ощущения комфорта привычного образа жизни. Нередко возникает желание что-нибудь существенно изменить, с чем неизбежно возникают сложности. Но чтобы это понять, надо это пережить самому.

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-01-20 14:09:32


Так и есть. Как минимум требуется сменить вид деятельности, в который уже инвестирована практически вся жизнь. Именно поэтому так много людей страдает от кризиса среднего возраста.

Вообще, по моему опыту, человеку не свойственно заниматься всю жизнь только чем-то одним. Начинаешь чувствовать себя как в тюрьме или даже похороненным заживо. Человек ведь, как творческая личность, всегда больше узкой специальности. В детстве мечтаешь обо всем сразу, а став взрослым вынужден наступать своей мечте на горло. Хобби помогает, но не очень. А жить-то приходится на зарплату. Тут универсального рецепта быть не может, каждый ищет свой собственный. Многих такое противоречие просто совращает с пути истинного.

# Re: Анонимность и искренность
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2021-01-20 13:33:16


Недавно где-то увидел совет психолога: если хотите резко изменить свою жизнь - посностью поменяйте круг общения. Могу подтвердить на личном опыте: только сформировав круг общения по собственным канонам и можно почувствовать себя самим собой.

Поэтому анонимность для меня - это не столько укрытие, сколько просто защитная мера. Не хочу стать уязвимым для преимущественно враждебной среды, коей и является интернет. Своеобразная маска от ковида :)

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — vvs
2020-12-26 19:27:07


А вот это интересный пример "простого" кода: https://berthub.eu/articles/posts/reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/

Не уверен, к какому типу языка программирования его можно отнести. Пожалуй ближе к аппаратным языкам, наподобие Verilog/VHDL.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-09 12:48:02


AL> Код, который ты приводил, как раз ярко иллюстрирует мою идею. Компилятор сложная технически штука. Очень сложная. Зато она позволяет вот так просто для пользователя писать код.

Я бы сказал иначе. Приведенний код прост с точки зрения теории, но сложен для конкретной архитектуры процессора. То есть это лишь следствие семантического разрыва между уровнем мышления человека и машиной Тьюринга.

В прошлом не раз предпринимались попытки устранить этот разрыв за счет более высокого уровня архитектуры процессора, например Intel iAPX 432. Такие попытки проиграли из-за низкого уровня технологий, приведшего к низкой производительности. Я бы напомнил, что были и попытки, наоборот, еще понизить уровень микроархитектуры для увеличения производительности, например IA-64 (Itanium). Проиграла из-за цены.

То есть я не вижу и здесь объективной сложности, а только рыночные факторы.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-08 12:45:13


AL> Скажем так, что проще, какой-нить PDP-6 или PDP-11 или мой ноут? :)

Да, туда еще был смысл лазить с паяльником и пользоваться принципиальной схемой. И ее даже можно было понять, поскольку делали люди, а не автоматический синтез из какого-нибудь Verilog. А в каком-нибудь смартфоне уже, наверное, нет.

AL> Для адекватной оценки я предлагаю представить себе объём документации такого уровня на какой-нибудь современный сервер. С принципиальными схемами, документацией на чипы, распечатки микропрограмм и кода ОС :)

Нынешний производитель нас явно жалеет и потому не перегружает такими деталями. А в СССР каждый телевизор продавался с принципиальной схемой.

AL> Больших машин я, к сожалению, не видел, но читал про них. Конечно, тоже неоднозначно всё. Например, пакетный режим работы это одно, а интерактивный уже совсем другое. И вряд ли меня бы увлекла работа в пакетном режиме :)

Для интерактивной работы были разные системы разделения времени. И Unix появился именно тогда. А какие игры были! Colossal Cave Adventure! У нас на PRIMUS были калах и какая-то стратегия с чистым текстом. И писали все на каком-нибудь ассемблере или на, худой конец, FORTRAN IV. Конечно были и Симула-67 и Алгол-68 и Лисп, но это уже не то. :) OS/360 и VM/370 были целиком написаны на макроассемблере и настоящий системщик обязан был его знать на зубок.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-07 22:31:02


AL> А где-то глубоко внутри я просто тоскую по старым машинам, которые и не могли адекватно предоставить простой для пользователя софт и сами были достаточно простыми, чтобы можно было в них лазить паяльником чтобы улучшать.

Это в некотором роде идиллическая сказка. Старые машины далеко не всегда были похожи на это описание. И даже наоборот, бытовала точка зрения, что архитектура процессора должна быть очень высокого уровня.

Была такая линейка компьютеров IBM System i, которая начиналась, как IBM System/38 еще в 1978 (ее идейная предшественница System/3 еще в 1969), а потом AS/400. Отличительной особенностью было то, что программисты не имели доступа к аппаратуре, а работали только с виртуальной архитектурой, которую обеспечивала прошивка. Архитектура эта была реализована только для языков высокого уровня с компиляцией в промежуточное представление. Трансляция в машинный код осуществлялась прошивкой статически при установке этого ПО. При замене аппаратной части на несовместимую микроархитектуру ничего не надо было менять, только обновить кэш, где и хранился машинный код.

Я лично их не видел, но сам начинал работу на ЕС ЭВМ (аналог IBM S/370 модель 138), которая на простые машины тоже была не слишком похожа. Хотя с паяльником туда действительно лазили, предварительно с помощью осциллографа найдя неисправный ТЭЗ. Я до сих пор жалею, что не утащил альбомы с принципиальными схемами, которые потом все погибли во времена перестройки. Сейчас наверное уже ничего не сохранилось. Все там было большое, например пакет дисков объемом 29 МБ весил несколько кг, а переключатели и кнопки были, наверное, не меньше пяти см. Рама там была из литого металла и весила наверняка центнеры и могла выдержать последствия ядерного взрыва если не в самом эпицентре, конечно. Одна документация занимала целые шкафы. Зато там были и принципиальные схемы, и распечатки микропрограмм и кода ОС. Терминалы были действительно векторные, поскольку ЭЛТ не имела строчной развертки и луч действительно рисовал изображение на люминофоре, а контроллеры выглядели, как железные шкафы. В машинном зале все гудело и стрекотало, и ощущения были совсем не похожи на те, которые испытываешь рядом с ПК. :) Машинный код можно было увидеть и пощупать руками, когда держишь в руках перфокарту с отверстиями пробитыми в разных местах. А потом вставить ее в устройство чтения, выставить его адрес на панели ЦП и нажать на кнопку загрузки.
P.S. Edited: 2020-12-07 23:41:00

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 17:53:58


hugeping> Так что мне кажется, что тут можно говорить об антропном принципе в оценке сложности. :)

Поскольку меня очень удручает вероятность непознаваемости вселенной для человека, то моя самая большая мечта - это избавиться в исследованиях от антропного принципа. Я всегда ищу способы, как получить возможность оценивать все не только человеческим мозгом, а чем-нибудь более универсальным. Еще лучше не из нашей вселенной, но это уже совсем дикие фантазии. Но тут есть другая опасность, что ответ действительно окажется 42 :)

P.S. Тут точнее было бы говорить об избавлении от субъектоцентризма.

P.S. Edited: 2020-12-07 18:34:44

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 17:33:36


hugeping> Насчёт Singularity возникли мысли, но уже не буду писать, а то много текста. :)

Сам туда очень давно не заглядывал, а там есть ссылки на аналогичные проекты. И среди них Inferno. Впрочем, туда я тоже давно не заглядывал :)

А вообще, действительно, основное отличие Inferno от Plan 9 - это исполнение пользовательского кода на языковой виртуальной машине. Кроме того, меня подкупила там возможность использования совместно с обычной ОС.

Времени на все, к сожалению, не хватает - это самый ограниченный во вселенной ресурс :(

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 17:10:12


hugeping> Не знаю. Мне сейчас кажется, что всё-таки будет некий предел, который ограничит дальнейший рост.

Ха-ха. "Есть две бесконечные вещи — Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен" А.Эйнштейн

Я бы еще сюда добавил и жадность.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 16:14:51


hugeping> Это уже не сложность, по-моему, а разный подход к решению проблемы. То-есть, сказать только по вот этой-вот части - нельзя ничего.

А как отделить очень разное концептуальное устройство от оценки сложности. Все равно, что оценивать костюм по пуговицам, как у Райкина.

hugeping> Про Singularity я, к сожалению, ничего не знаю. Очевидно, в этой ОС проблема выполнения недоверенного (нативного) кода как-то решается. Или там вообще нет такого понятия и всё проходит через их язык. Но, тоже решение. Может быть, и нормально. Хоть и не традиционно.

Все на уровне языка, можно почитать на википедии если интересно. Так суть любого исследования, как раз в том и заключается, чтобы найти нетрадиционное решение.

hugeping> Так же, есть вещи, которые изменить нельзя. Например, сложная система команд целевого процессора. Ну, взять тот же vliw.

Все еще сложнее. Как сравнивать арифметику натуральных чисел и анализ комплексных функций? Они связаны, но слишком разные. Если процессор не реализует вычисления с плавающей точкой, то это неизбежно сказывается на всем ПО. И как сравнивать ОС для разных архитектур? Можно только специально подобрать для сравнения очень похожие примеры, но это очень частный случай и поэтому не интересно.

hugeping> Но всё-равно, сложные решения чаще становятся непредсказуемыми. Уязвимости в интел процессорах сейчас все бросились искать. Ну, в том числе, потому что срезали углы. Старались оптимизировать всё. Вопрос цены. Но мне часто кажется, что задача выжать скорость любой ценой, в том числе и за счёт сильных ухищрений, это скорее следствие конкуренции... :)

Да нет, все гораздо более фундаментально. Почему программисты не доказывают правильность любого своего кода формально? А это слишком сложно и дорого. Почему в автомобиль не вставляют ядерный реактор? А это еще сложнее и дороже. Инженерное решение - это всегда компромисс между желанием и имеющимися ресурсами. Наука и искусство этим напрямую не связаны, хотя, например, физика косвенно зависит от инженерных решений.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 15:40:03


Другой пример. Одна ОС реализует аппаратную защиту памяти, а другая полагается для этого на компилятор, как Singularity.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 15:22:21


vvs>> Комплексность сложно оценить, в отличие от размера. Я вот понятия не имею, что сложнее устроено: солнечная система или электрон?

hugeping> Ну мы же говорили о том, что человек создал. Скажем, сравнительно оценить сложность: ядра Linux, OpenBSD, FreeBSD, HaikuOS и Plan9 вполне себе сравнивается. :)

Не думаю. Как сравнивать, например, маленький, но очень хитроумный алгоритм, использующий глубокие теоретические результаты и огромный, запутанный алгоритм, с большим числом вариантов? Если я понимаю теорию, то я могу сказать, что первый прост, но совсем не тривиален, а второй сложен для понимания, но тривиален по сути. Сразу начнется спор: а что здесь есть комплексность? Честно говоря, мне неохота начинать все по новой.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 14:22:15


hugeping> В качестве элегантных (и при этом мощных) вещей можно привести: Форт, Лисп.

К Лиспу у меня двойственное отношение. С одной стороны синтаксис и примитивы языка экстремально просты. С другой стороны это привело к тому, что многие конструкции языка превратились во внешние функции, а языка, как единого целого не существует вовсе. Есть бесчисленное множество диалектов для конкретных приложений и когда упоминают Лисп, то, зачастую, имеют в виду какую-то абстрактную идею. Для меня основным здесь кажется то, что влияние Лиспа можно найти всюду, в самых неожиданных местах, но мне самому писать на нем не хочется. В его коде я не ощущаю индивидуальности, хотя он и очень узнаваем. Кстати, в свое время мне пришлось изучать PL/I и там было такое же ощущение какой-то безликости.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 12:40:13


hugeping> Сложность это не просто размер кода, это _комплексность_. Например, сложность ядра Linux высока не столько из-за размера, сколько из-за сложного взаимодействия компонентов. Так что компилятор компилятору -- рознь.

Комплексность сложно оценить, в отличие от размера. Я вот понятия не имею, что сложнее устроено: солнечная система или электрон?

hugeping> Я не специалист в ФП, но мне кажется идеи, которые реализует тот же Haskell сами по себе просты. Но, не буду лезть в область, в которой я нуб.

hugeping> В качестве элегантных (и при этом мощных) вещей можно привести: Форт, Лисп.

Я там вижу две составляющие: логика и эстетика. Опять же, первую оценить относительно просто, в отличие от второй.

P.S. Да, там еще есть изощренность практических алгоритмов, которую тоже оценить трудно.

P.S. Edited: 2020-12-07 12:46:25

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-07 12:26:19


Вчера, пересказывая дома содержание нашего здесь разговора, я сказал, что теперь понял, что лично для меня простота - это синоним понятности того, чем я занимаюсь. Но у каждого, для себя, конечно, свои собственные понятия.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-06 22:58:50


AL> Код, который ты приводил, как раз ярко иллюстрирует мою идею. Компилятор сложная технически штука. Очень сложная. Зато она позволяет вот так просто для пользователя писать код.

Просто для поддержания светской беседы, не относитесь к этому вопросу слишком серьезно. Компилятор с языка, на котором написан этот код, имеет меньше ста тысяч строк кода вместе с комментариями. Напомните мне, пожалуйста, какой размер кода имеют gcc или go? Последний раз когда я смотрел, число строк кода go приближалось уже к миллиону. Да, я знаю, что это сравнение не вполне корректное, но все же. :)

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-06 20:23:22


Кстати, я сообразил, что мы еще не доказали, что простота - это свойство. А по-моему - это отношение. Каждый относится к предмету по-разному и видит в нем свою простоту или сложность.

Тут хорошо подойдет известная аналогия: когда именно несколько песчинок превратятся в кучу песка? Где именно граница между простым и сложным? Разве это не указывает на наше индивидуальное отношение?

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-06 20:13:31


Что ж, это интересный пассаж, добавляющий еще одно измерение. Действительно, речь идет об искусстве или о производстве? Искусство дает уникальное творение, а производство массовые копии. Простота производства, безусловно, должна отличаться от простоты искусства. С моим мнением это тоже вполне согласуется.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-06 17:11:12


Хорошо. Чтобы еще больше всех тут запутать я скажу, что для формального описания поведения вышеупомянутого кода годится лямбда-исчисление, а для императивного кода, даже на языке ассемблера (или C), нужна уже логика разделения, которая ну никак не кажется проще. Следствием является то, что доказать правильность работы ФП в целом проще, чем императивного кода. Что означает, что добиться надежности в первом случае тоже легче.

Другим следствием будет то, что понять логику работы компилятора неспециалисту, конечно, сложнее, чем программы на языке ассемблера. При том, что существуют формально проверенные компиляторы, где корректность их реализации формально гарантирована. Весь вопрос в том, какая же именно простота тут "истинная"?

Я уже сказал в самом начале, что не собираюсь поднимать флейм. Моя личная точка зрения по этому поводу, что говоря о "простоте" люди обычно сравнивают теплое с мягким и большого смысла такое сравнение не имеет.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-06 14:19:48


Хм. На этот раз я вынужден сказать, что ты меня как-то не так понял. А где именно я сказал, что твоя точка зрения - это плохо? Я лишь просто уточнил, что мне такое деление кажется искусственным. Твою точку зрения я прекрасно понял, просто для того, чтобы лично мне узнать, что есть технически простое решение, придется идти к тебе за ответом. Я сам не могу с уверенностью это определить. Вот даже на приведенный мной раньше фрагмент кода вы с Петром дали противоположные ответы. Так кто будет в этом конкретном случае арбитром? Я не против если это будешь именно ты, но это как-то слишком произвольно на мой взгляд, разве нет? :)
P.S. Edited: 2020-12-06 14:21:51

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-06 12:31:10


AL> Я взял полярные случаи для наглядности. И делил вещи, а не людей. Ты что-то понял не так.

Я с большим недоверием отношусь к искусственным идеализациям. В жизни они часто не имеют смысла. Мы тут на эту тему уже не раз копья сломали. Оторвать инженерные критерии от инженеров вряд ли получится, поскольку они не существуют сами по себе в вакууме. Конечно, имеет смысл думать что инженеры стремятся к какому-то идеалу, но как показывает эта же самая дискуссия - он у всех разный.

P.S. Кстати, подобная идеализация свойственна последователям Платона. Я к ним не отношусь, если что.
P.S. Edited: 2020-12-06 12:34:03

# Re: Парадокс друга Вигнера
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-05 22:04:46


Движенья нет, сказал мудрец брадатый
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами Солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

А.С.Пушкин

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-05 18:49:44


hugeping> Уравнение прямой — что может быть проще?

hugeping> Ах + Ву + С = 0

Кстати, это хорошая аналогия. Здесь записана формулировка задачи, а не ее решение. Если записать здесь какое-нибудь другое уравнение, например ОТО, то оно будет выглядеть обманчиво просто. А вот его решение может оказаться никому не по зубам. Вот поэтому я и предпочитаю полагаться на компилятор.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-05 18:21:49


hugeping> То-есть в простом подходе, не плодятся сложные уникальные сущности, но по разному комбинируются простые. Это и есть Unix подход. Только Linux уходит от него всё дальше... Понятно, что когда мы говорим о такой задаче, как обработка/редактирование видео, например, Unix подход может превратиться в ту самую "сложную" формулу. Так что, очевидно, простота работает не везде. Но можно к ней хотя бы стремиться.

Тут фишка в том, что это зависит не от линукса, а от нашего собственного ограниченного понимания проблемы. Что такое топологическое пространство? Специалисту это просто, а остальным - это новая непонятная сущность :)

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-05 18:04:36


vvs>> Тут чувствуется одно противоречие. Программист - он еще и пользователь, зачастую очень ленивый.

hugeping> А в чём противоречие?

Это конкретно было адресовано Андрею на черно-белую дихотомию инженеров и пользователей.

vvs>> Лично мне больше нравится, когда решение моей задачи я доверяю компилятору.

hugeping> Сейчас идёт сравнение с ассемблером? Я лично тоже доверяю компилятору. На ассемблере я давно не пишу (хотя сталкиваюсь с ним при отладке). Си -- один из примеров, когда коэффициент красоты (эффективность/сложность) -- очень хороший. Он и создавался как переносимый ассемблер.

Нет. Вот конкретный пример:

def fact x :=
  match x with
  | 0   => 1
  | n+1 => (n+1) * fact n
Это просто? Вроде да. Но это только синтаксический сахар. После развертывания в абстрактный синтаксис это выглядит далеко не просто. Кроме того компилятор генерирует вспомогательный код, который нужен ему, но мне не обязательно понятен. Разве что если я увлекаюсь теорией формальных языков.

Я хотел сказать, что тот код, что мы видим - это вовсе не тот код, который видит компьютер, а посредником выступает компилятор.
P.S. Edited: 2020-12-05 18:06:18

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-05 17:14:42


Тут чувствуется одно противоречие. Программист - он еще и пользователь, зачастую очень ленивый. Я знаю кучу программистов, которые не работают не только с ассемблером, но даже с текстом. Им обязательно подавай интерактивную графическую среду с кучей прибамбасов. Что такое пакетная компиляция они даже не слыхали.

А есть еще другой тип программистов, которые любят что-нибудь вычурное, например Brainfuck. Он еще проще ассемблера, но понять программы на нем без поллитра не получается.

Лично мне больше нравится, когда решение моей задачи я доверяю компилятору. Однако я не утверждаю, что оно мне понятно. Но мне так проще, особенно когда задача зубодробительная для человека, с перебором множества вариантов. И оптимизирует он лучше меня. А формулировка задачи выглядит зачастую тривиально. Кстати, любая программа - это не само решение задачи, а только его описание для компьютера. Приятно, когда я его тоже понимаю, но ведь есть задачи, решение которых заведомо доступно только очень узкому кругу людей.

# Re: Эффективность против простоты
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-05 15:57:04


Кстати, вот вопрос ко всем и к Петру в первую очередь. А как вы определяете простоту? Почему если все надо писать на низком уровне, то это обязательно просто? Прост ли ассемблер? А может если система все за вас решает, то это проще? Например Пролог?

Это не чтобы вызвать флейм, а чтобы поделиться разными мнениями.

# Re: Пишу ноду ii/idec на go
idec.talks
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-05 12:39:39


В wordpress еще относительно неплохо сделано. И на github - серединка на половинку.

# Re: Пишу ноду ii/idec на go
idec.talks
vvs(ping,12) — Peter
2020-12-04 22:22:16


Кстати, не было повода, а тут вдруг вспомнил. Это чуть ли не единственный ресурс интернета, которым я пользуюсь, где толково реализован RSS. Ну просто идеально, даже клиент не нужен если не надо ничего писать. Чего не скажешь о различных форумах. В groups.google.com недавно поменяли интерфейс и окончательно испортили ленту, дата больше не обновляется и непрочитанные сообщения больше не видно :( К тому же там только первые несколько строк и из-за цитирования ничего не поймешь. На других форумах еще хуже. Там есть только первый пост в новой теме и все. Вот и на instead-games.ru/forum тоже.

А так хотелось все ресурсы объединить в одну ленту и сидеть как за штурвалом - все приборы обозревать одним взглядом с высоты капитанского кресла. Но видно не судьба. Вообще RSS явно нынче не в моде. Firefox еще раньше отказался его поддерживать, теперь пользуюсь newsboat.
P.S. Edited: 2020-12-04 22:22:38

# Re: Идеализм, материализм, мировоззренческие вопросы [обсуждение]
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-04 13:11:57


AL> Читал, но по прежнему считаю "дырой" один момент: чтобы материалист считал, что язык не может "вместить истину", этот самый материалист должен сперва принять, что истина шире среды. То есть чтобы признать невыразимость, нужно признать нематериальное. Но тогда материалист перестанет быть материалистом, а для нематериалиста "невмистимость" уже очевидна.

AL> С другой стороны сам понятийный аппарат растёт и развивается. То, что было невозможно описать 100 лет назад, сейчас описывается без проблем. И я, скорее всего просто в силы недостаточной образованности, не вижу границу, на которой это развитие могло бы остановиться. Чем больше познано, тем больше понятийный аппарат, тем больше может выразить условный язык. Это всё динамические системы, которые развиваются по мере необходимости.

Мне кажется, что этот спор изначально ни о чем. Что есть истина? Если это нечто абсолютное и включающее всю вселенную, то никакой человеческий язык ее по определению включить не сможет. Абсолютная истина по определению явно подразумевает, что либо система понятий у всех должна быть одинаковая, либо она непознаваема и существует сама по себе. То есть вы явно говорите о разном и на разных языках.
P.S. Edited: 2020-12-04 13:17:22

# Re: Идеализм, материализм, мировоззренческие вопросы [обсуждение]
std.hugeping
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-12-04 12:57:10


AL> Как взаимосвязанность причин и следствий противоречит второму началу термодинамики? Я действительно не очень образован :)

Причем тут образование? И, разумеется, это только мои спекуляции на эту тему, как и у тебя. Ни у кого точной модели вселенной нет и я думаю быть не может. Я здесь понимаю детерминизм, как возможность точного воспроизведения результата при наличии одних и тех же условий. Интуитивно второе начало термодинамики не должно позволять такое воспроизведение, поскольку симметрия нарушается и воспроизвести точные условия каждый раз уже не получится. Поскольку это только мои интуитивные ощущения, то ни о каком точном механизме речь не идет. А у тебя он разве есть? Говоря о термодинамике, я привел лишь то, что сразу пришло мне на ум. На самом деле, как быть еще с квантовой неопределенностью, которая даже зафиксировать точные условия не позволяет? И с относительностью, где у каждого наблюдателя своя система отсчета? Есть еще неустойчивость к начальным условиям. Я высказал это только, как свое личное мнение, а не научную теорию. Возможно, что мы вообще говорим о разных вещах.

В принципе, я вообще не склонен спорить о чьем-либо личном мнении, поскольку каждый имеет право на собственные предположения если они не противоречат общеизвестным фактам. В данном случае мне кажется, что мы друг друга просто не поняли.

# Re: Идеализм, материализм, мировоззренческие вопросы [обсуждение]
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-03 17:42:26


Да, тут важно договориться о строгих определениях. Это и есть математика.

Хотел еще добавить, что формальных систем существует великое множество и результаты в них выводятся по-разному, тем не менее они зачастую совпадают. То есть вопрос о роли пространственно-временной модели мира в человеческих рассуждениях остается открытым и неоднозначным. Вот и в книге Вольфрама "A New Kind of Science" этому посвящена львиная доля рассуждений (хотя и однообразных до зевоты).

# Re: Идеализм, материализм, мировоззренческие вопросы [обсуждение]
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-03 17:13:11


hugeping> Я про мышление говорил. ТО, всё-таки, не про законы мышления и в нашем непосредственном опыте не открывается. Мы же не умеем думать сразу с разным направлением времени, или там с нарушением причинности. (Хотя, может быть интуиция - это оно?)

Ну это спорно. Я же не про ОТО говорю. А принцип СТО Эйнштейн открыл, по сути, в мысленном эксперименте, т.е. интуитивно. И прилепил к нему уже имевшееся преобразование Лоренца. Да и авторство самого принципа тоже вопрос мутный, подобные идеи еще с античных времен известны.

hugeping> Я думаю, что сама логика (и математика), даже вот твой пример: ¬(a∧¬a), уже содержат и время, и причину и следствие. Вся эта логика - разворачивается во времени и причинна по сути. Ну а как иначе? Мы так думаем, таков наш инструмент. Для любого епсилон > 0 существует такая ... и погнали. Тут тебе и существует, и одновременность и следствие.

Это слишком спекулятивно. Люди в такие рассуждения время явно не закладывают. Это все как бы вне времени существует, хотя рассуждения наши, конечно, последовательны. Это и вызывает трудности в понимании принципов матанализа. Из-за этого у некоторых (многих?) это вызывает недоверие к самим доказательствам. Я ведь не зря машинными инструментами проверки теорем в свое время заинтересовался. Они не мозгами думают, а просто считают, причем и параллельно если надо.

P.S. Подобные неоднозначности вызвали противоречия между формалистами Гильберта и интуиционистами Брауэра. Однако интуиционистская логика матанализу не противоречит.
P.S. Edited: 2020-12-03 17:23:13

# Re: Идеализм, материализм, мировоззренческие вопросы [обсуждение]
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-03 15:52:54


Ну, не знаю насколько это удачный пример. Причинно-следственная связь - это все-таки достаточно неочевидная вещь, согласно ТО. Она зависит от системы отсчета и скорости света.

Есть гораздо более сильный символ веры: ¬(a∧¬a). Иначе говоря, высказывание не может быть и истинным и ложным одновременно если не нарушен закон тождества. Иначе возможно вывести все, что угодно и логика вообще превращается в фарс.

# Re: Идеализм, материализм, мировоззренческие вопросы [обсуждение]
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-03 13:42:50


vvs>> Чему он научит такой неграмотной логикой? Ну и учил бы словом, в чем он должен разбираться хотя бы.

hugeping> Мне неприятно слышать такие слова о хорошем писателе (и кмк на пустом месте). Который, к тому же, не так давно умер. Давай закончим? Выглядит как переход на личность.

Это не попытка его оскорбить, а просто мои эмоции вслух. Меня этот пассаж в интервью задел лично. Я неравнодушен к логическим манипуляциям, пусть даже это мне только показалось. Слишком много зла в мире творится благодаря подобным манипуляциям, потому и молчать становится невыносимо. А люди слишком слабы и невежественны.

vvs>> Вера - это неотъемлемая сущность человеческого сознания. Любое доказательство на ней же основано, только по строгим правилам, а не субъективно.

hugeping> Тут я не понимаю о чём речь, поэтому не берусь что-либо комментировать. Не понимаю, что за доказательства и правила. Думаю, ты скорее о философии.

Нет - это о логике и математике. Аксиомы и правила вывода - основа формальной системы. А верим мы в них, поскольку принимаем как данность, выбор которой основан на эмпирическом опыте.

# Re: Идеализм, материализм, мировоззренческие вопросы [обсуждение]
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-03 13:07:27


Тогда если можно, то лучше перенести все ответы сюда, а то они теперь разбросаны по трем разным темам.

AL> Мне кажется, такие рассуждения (с ошибками в логике или без оных) это попытка донести своё ощущение до собеседника/аудитории. То есть не надо воспринимать всё столь буквально. Другое дело, что атеиста, который знаком с формальной логикой, такое рассуждение скорее оттолкнёт нежели привлечёт.

Я не атеист - я агностик. А корявые рассуждения кого хочешь оттолкнут. Зачем для подтверждения своей точки зрения ссылаться на то, в чем не разбираешься? Надо учитывать, что это говорит писатель, который должен учить. Чему он научит такой неграмотной логикой? Ну и учил бы словом, в чем он должен разбираться хотя бы. Меня страшно раздражают дилетантские рассуждения, которые стали болезнью нашего времени. Может мы потому и живем так, что все берутся судить не о своем деле. Задело это меня за живое.

AL> Неоднократно общался с Петром на тему веры и Бога. Не убеждений ради, а понимания для. Общался в одной фидошной локалке немного по этой теме. Вера в бородатого дяденьку "на небе" это недостаток образования. Хождение в церковь потому что мы христиане, это культ. Вера она глубже всего этого. У Мамонова была фраза хорошая на эту тему. Что-то типа "Если нет в тебе любви, значит нет и Бога. Хоть весь свечками обставься".

Вера - это неотъемлемая сущность человеческого сознания. Любое доказательство на ней же основано, только по строгим правилам, а не субъективно. Даже компьютеры доказательства могут проверять, а вот произвольные рассуждения доступны только их авторам.

AL> К сожалению, я часто вижу веру слепую и бессмысленную, возведённую в культ, обязанность и жизненный уклад, но за этим нет совершенно ничего. Нет любви, нет спасения, нет глубины. Я делаюсь немного негодяем, осуждая таких людей, но такая вера с моей точки ничуть не лучше оголтелого атеизма. Экстремальные случае почти всегда плохи.

Атеизм - это тоже вера, только вера не в Бога, а его отсутствие. Объективное рассуждение сводится совсем к другому: к тому, что мы ничего не знаем о том, чему нет никаких доказательств.

AL> С другой стороны, это рассуждения человека, который не разбирается толком ни в науке ни в религии. Да ещё и агностика по большей части. То есть я верю в детерминированность и познаваемость вселенной как замкнутой системы. Но я допускаю возможность того, что за пределами этой системы можеть быть непознаваемое в виде того же Творца или совершенно иного мира. Просто изнутри системы мы не можем даже зафиксировать их.

Согласен. Только я допускаю немалую вероятность того, что для наших мозгов даже замкнутая вселенная может оказаться непознаваемой. И все чаще склоняюсь именно к этому. Что касается детерминированности, то это вряд ли - противоречит второму началу термодинамики: "вся королевская рать не может Шалтая-Болтая собрать". Или мы говорим о разном.

# Re: Абсолютно ли познание?
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-03 12:24:06


/*Удовлетворенно*/ Дискуссия завязалась.

hugeping> Тут я привёл ссылку на беседу, которая мне очень понравилась. Цитата - часть текста, просто как пример того, что там бывает. Но, похоже, всю статью ты не читал.

Нет. Но если цитата, вырванная из контекста понимается превратно, то может и не стоит ее приводить. С другой стороны контекст именно этого высказывания в статье я специально прочитал. И у меня сложилось стойкое впечатление, что автор апеллирует именно к логике. Да и как может быть иначе? Или существует другая, не логическая интерпретация рассуждения "от противного"? Интересно было бы узнать. И ведь здесь автор не чувствует, а именно рассуждает. Причем делает это неграмотно КМК.

Остальное содержание статьи я и не обсуждаю, поскольку оно у меня никаких негативных эмоций не вызвало.

vvs> С другой стороны, к чему тогда придавать своему мнению вид логического рассуждения "от противного"?

hugeping> Тут такое дело, что за простыми вещами может скрываться нечто более фундаментальное, чем кажется на первый взгляд. Например, что такое "существует"? Пытаясь формализовать этот термин, я бы сказал, что это - взаимодействовать. Существование - это взаимодействие. Но как взаимодействовать? Материализм, такая хрупкая штука... Почитай про волновую функцию, или там теорию струн... Может быть, представлять, думать - это тоже взаимодействие? Это, на самом деле, снова приводит к вечному спору идеалистов vs материалистов. Я не имею никакого желания в этот спор влезать. Но наблюдение, что _существование_ мира в целом возможно мыслить только при наличии наблюдателя - творца, это вполне себе философская мысль. Можно ещё Мартина Бубера вспомнить с его "Я и ты". Ведь философы, по большому счёту, изучают особенности собственного мышления.

Согласен. Но философия логику не отрицает. А даже если допустить такую трактовку существования, то все равно противоречия в цитате остаются, как я и написал. Это не логика и такие аргументы вводят в заблуждение. Меня это коробит, как недобросовестное или невежественное рассуждение.

hugeping> Это не физика, конечно, и не математика. Но и люди как бы не только математика.

Согласен. Зачем тогда придавать своему рассуждению наукообразный вид? Сидеть на двух стульях - неустойчивая позиция. Я не против веры, но обоснование своей веры неграмотной логикой - дурной тон КМК. В этом и суть моей позиции.

vvs> Ну побойтесь же Бога, хотя бы. Если он все создал, то и логику тоже. Нельзя же так халтурно относиться к его творениям.

hugeping> А тут нет халтуры, просто очень вульгарно ты понял его высказывание. На мой взгляд. Ничего что на "ты"?

Ad hominem. Я "вульгарно" понял, а ты - нет. Если рассуждать взвешенно, то у нас равные шансы. Стоило бы заслушать самого автора, но его здесь нет и спорить на тему, кто лучше его понял я не вижу смысла. По крайней мере мои аргументы должны правильно отражать хотя бы мое собственное толкование, я надеюсь.

# Re: Интересная беседа с Владиславом Крапивиным
std.hugeping
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-03 10:56:40


Не уверен, что мне стоит об этом писать. В принципе здесь приведено личное мнение, к тому же человека искусства, о духовном. С другой стороны, к чему тогда придавать своему мнению вид логического рассуждения "от противного"? Мотивация такого поступка вызывает вопросы. Я подобные попытки обосновать креационизм логически видел и раньше от весьма известных людей науки. И, как говорится, "не могу поступиться принципами".

Ну побойтесь же Бога, хотя бы. Если он все создал, то и логику тоже. Нельзя же так халтурно относиться к его творениям. В этой цитате логики нет, увы. Попробуйте применить ее к существованию самого Творца. Если его некому воспринимать кроме него самого, то существует ли он сам для людей? В каком тогда смысле существуют зеленые гремлины, которых я себе представил и чем это отличается от существования вселенной? Или как спрашивал в своем раннем детстве еще мой покойный дядя: "а кто тогда создал Бога?". За что и получил от прабабушки по губам. Это вовсе не логика, а солипсизм в чистом виде.

Я вовсе не считаю, что логика способна обосновать или опровергнуть что угодно. Это еще Гёдель доказал почти сто лет назад. Кто хочет верить - верьте, а на логику ссылаться зачем? Она тут лишняя вовсе. Стоит ли приводить подобные "аргументы", да еще в серьезной дискуссии? Ну ладно, писатель - он не изучал математическую логику (надеюсь), ему простительно. Но на самом деле, повторю, что я видел подобное даже от серьезных ученых, что их тоже не украшает КМК. Или может, кто-то считает, что ссылки на логику это просто игра такая? Тогда я, наверное, маньяк и надо проще относиться к смыслу чужих высказываний (или его отсутствию).

# Re: Каминг-аут: встречайте нового хейтера systemd
linux.14
vvs(ping,12) — hugeping
2020-12-02 13:03:48


hugeping> Но сказать, что мне нравится выбранный курс развития -- категорически не могу. Linux стал слишком "взрослым". Sad but true...

Linux уже очень давно не любительская система. А в любой профессиональной системе значение имеют только интересы разработчика, который платит за разработку из своего кармана. Здесь за это платит Red Hat, в интересах которого и существует systemd. Давайте признаем, что достигнуть профессионального уровня поддержки за счет своего свободного времени и бесплатно - невозможно. На вашей памяти сколько раз любители из интернета исправляли критический для вас баг или добавляли новую функцию, когда вам это было необходимо? Тут же вспоминается классическое "вам никто ничего не должен" и "лично мне это совсем не нужно, но у вас же всегда есть возможность сделать все самим". Профессиональное свободное ПО с открытым кодом существует только в мечтах. На деле оно всегда принадлежит тому, кто платит зарплату программистам. Но большому бизнесу, конечно, удобно, когда всякие гики относятся к нему дружелюбно и готовы с ним сотрудничать и способствуют продажам. За это им и позволяют поиграть с кодом, который им самим написать возможно только за сотни человеко-лет. Нам столько просто не прожить.

Это все тривиальные вещи, но многие просто не хотят это замечать по религиозным соображениям.
P.S. Edited: 2020-12-02 13:04:53

# Re: Модуль xrefs: ещё один интерфейс для INSTEAD игр
std.club
vvs(ping,12) — Andrew Lobanov
2020-11-24 12:36:07


AL> Малозаметные гиперссылки попадались только в одной игре -- в вахте :)

Если сделать их видимыми только пока держишь шифт, то они все будут вообще незаметными.

AL> Гипертекст в принципе не очень удобно читать, ИМХО. Но тут выбора нет. К парсеру общественность морально не готова :)

Сделать опцию незаметных гиперссылок и пусть каждый сам выбирает. Тогда и будет всегда чистый текст, как в парсере. Нажал шифт и текст незаметно превратился в гиперссылки - красота. Не знаю, кого это может раздражать, да еще имея полный выбор.

# Re: Модуль xrefs: ещё один интерфейс для INSTEAD игр
std.club
vvs(ping,12) — hugeping
2020-11-23 22:01:34


Ну не знаю. Меня эти торчащие во все стороны индексы отвлекают еще больше, чем малозаметные гиперссылки. Разве что сделать так, чтобы они были видны только пока удерживаешь шифт.

# Re: Plan 9: экстремальный KISS #1
std.hugeping
vvs(ping,12) — Difrex
2020-10-28 16:18:32


>> Шелл конечно аскетичный, надоедает каждый раз вводить команду заново
Difrex> Кстати, а нет ли порта bash под plan9?

Я думаю так. Основные идеи в Plan 9: все - это текстовые файлы, каждый процесс - это файл-сервер, коммуникационный протокол - 9P, одна утилита - одна функция. Я считаю, что в Plan 9 весь существующий софт надо переписывать с нуля, например там не нужна куча архиваторов - должен быть отдельно простой tar и отдельно компрессоры. Если там опять будет bash, X.org, dbus, systemd и GNOME/GTK, то какой толк от этих его идей? Чем Linux не устраивает? Нет, я понимаю, что для экспериментов это несущественно. Но сколько усилий кто-то готов в личные эксперименты вкладывать? Потому он и не взлетел. Я в свое время быстро на Inferno переключился, но даже там полезных применений не нашел.

# Re: Ставлю цели на лето и копаюсь в себе (+org-mode)
pipe.2032
vvs(ping,12) — hugeping
2020-10-27 12:32:04


А я максималист, всегда пытаюсь получить сразу все или мне это становится не интересно. Для меня крайне болезненна сама мысль о невозможности добиться абсолютной истины. Именно с этой точки зрения меня интересует и логика и философия науки. И я регулярно испытываю сильное разочарование от результатов всяких подобных дискуссий, учитывая что я вовсе не мазохист.

А что касается объективности, то существует "простой" критерий. Если можно построить алгоритм, который на основании фактов может произвести их классификацию, то это и будет объективным критерием истины. Конструктивизм, как он есть. Для проверки *доказательства* теорем такой алгоритм давно существует, что доказывает объективность математических критериев. Обращаю внимание, что это НЕ то же самое, что проверка истинности самих теорем - такого алгоритма не может существовать даже в теории.

Поэтому меня крайне удручает тот факт, что я не вижу способа объективно оценить философские критерии, такие как материализм и идеализм. Это говорит об их явной субъективности. Также грустно, что я сам регулярно становлюсь жертвой собственных стереотипов, даже не замечая этого.

# Re: Ставлю цели на лето и копаюсь в себе (+org-mode)
pipe.2032
vvs(ping,12) — hugeping
2020-10-26 22:05:50


hugeping> Я как раз не вижу никаких противоречий. Мне кажется, это разные плоскости, которые не мешают, а дополняют друг-друга.

Есть еще более простое толкование. Вся эта таксономия - просто искусcтвенные критерии исключительно для удобства, а в реальности такого деления на материализм и идеализм просто нет. Это как попытка отделить у геометрической фигуры одну сторону. Удобно в философии и математике, но невозможно в реальности. Вот Гегель бы посмеялся сейчас.

Боюсь, что и сравнение науки с религией тоже слишком искусственно. В итоге любое определение будет субъективным. Привычки и стереотипы со временем становятся второй натурой и их перестаешь замечать. Очевидно, что и мои попытки откреститься от идеализма в науке обречены на неудачу :( Могу себя утешать только тем, что Бертран Рассел, по его признанию, тоже был жертвой этого наваждения.

# Re: Ставлю цели на лето и копаюсь в себе (+org-mode)
pipe.2032
vvs(ping,12) — vit01
2020-10-26 20:29:21


vit01> То есть если грубо так сказать, то теория струн не работает, и теоретиков это не устраивает, поэтому она (теория) широко не признана научным сообществом.

Подумав еще, прихожу к выводу, что мои вопросы, возможно, отражают только упрощенный характер моей собственной классической логики. Если воспользоваться упоминавшейся уже интуиционистской логикой, то о теории струн в настоящий момент нельзя сказать определенно наука это или нет.

Главное, что раньше я сам заявил, что абсолютной истины не существует и я не верю в познаваемость мира. И тут же сам наступил на те же грабли. Надо таки меньше философствовать и больше заниматься конкретным делом, благо у меня их навалом.

# Re: Ставлю цели на лето и копаюсь в себе (+org-mode)
pipe.2032
vvs(ping,12) — vit01
2020-10-26 17:53:55


vit01> Просто нынче математический аппарат настолько развился и настолько стал универсальным, что сейчас возможно быстро настрогать по 1000 новых теорий, по факту занимаясь "брутфорсом° реальности.

Что-то до меня не сразу дошло, пока писал. Так ведь физики так работу потеряют скоро. Запилят ИИ, который будет на потоке теории клепать и "скрипач не нужен". А дальше этот ИИ будет нам вещать, что есть истина, а люди это проверить уже не смогут. Вот вам и новая религия будущего. С другой стороны, меньше будет злопыхателей, которые задают вопросы о том, куда деньги из госбюджета деваются ;P

# Re: Установка Etch с 8(?) CD дисков : дневник путешественника
oldpc.51t.ru
vvs(ping,12) — oldpc
2020-10-26 17:07:41


oldpc> freecraft работает, эх blizzard, забанили такую игру: сейчас был бы нормальный второй warcraft.

Не понял этот пассаж. А как же https://github.com/Wargus/wargus ? Есть еще куча интересных модификаций, например http://andrettin.github.io/

Pages: 1 2